11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2007/207-2009/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinden ...'nın davalının kurucu ortağı ve 2007 yılında yapılan genel kuruluna kadar yönetim kurulu başkanı olduğunu, devlet destekli tarımsal faaliyette bulunma amacı olan davalının devlet desteğini alabilmesi için kooperatif adına arsa temini ve bunun üzerine inşaatın yapılmasının ön koşul olduğunu, davacı ...'ın davalıya bu amaçla 6.000.-YTL karşılığında arsasını devrettiğini ve üzerine inşaatı da yaparak kooperatifi faaliyete geçirdiğini, inşaatların tamamlanması ve hakedişlerin ödenmesi için Bakanlık tarafından kooperatif hesabına para aktarıldığını ve aktarılan bu paranın çekilerek borçların ödenmesi gerektiğini, para çekimi için yönetim kurulu üyelerinden imza atmadığını, denetim kurulu raporunda 9.587.14.-YTL'nin müvekkile ödenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ayrıca muhasebe kayıtlarında bu müvekkilinin 5.957,65.-YTL alacaklı gözüktüğünü, diğer müvekkilinin davalının elektrik işlerini yapmasından dolayı 494.89.-YTL alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... için 15.544,79.-YTL'nin, diğer davacı için 494.89.-YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin eski başkanı olan davacının dava konusu ettiği alacakların 3.kişilere ait olduğundan aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacılara böyle bir borcunun buunmadığını savunarak, davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın davalı kooperatif başkanı olduğu dönemde işletme binası yapılmasının kararlaştırıldığı, anılan davacıya ait taşınmazın 6.000.-YTL bedelle davalıya devredildiği, üzerinde inşaat yaptırılması hususunda davacıya yetki verildiği, inşaatın % 85 'inin davacı tarafından yaptırıldığı, toplam inşaat maliyeti bedelinden (68.030.-YTL) davalı hesabından çekilen 49.600.-YTL ile elektrik işleri düşüldüğünde 17.935,79.-YTL davacı alacağının olduğu, diğer davacının davalıdan elektrik işlerinden dolayı faturaya bağlı 494,89.-YTL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.HUMK.nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000.000.000.-TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.07.2004 tarihi itibariyle kesin olup, bu miktar hüküm tarihi itibariyle 1.400.-YTL'dir. Dava dilekçesinde davacılardan Doğan Ateş Elektrik adına ... tarafından 494,89.-YTL'nin davalıdan tahsili istenilmiş olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, davalı vekilinin anılan davacıya yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin davacı ...'ya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı kooperatif denetleme kurulu raporunda dahi anılan davacının arsa bedeli dışındaki dava konusu ettiği alacağın varlığının belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.