11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2007/175-2008/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, oysa ihtarnamede bildirilen borcun müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, yönetim kurulu ihraç kararının iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ihraç kararından önce davacının ihtarnamede istenen borcu ödediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Yasası’nın 27. ve Anasözleşme’nin 14. maddeleri hükmü gereğince parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların, yapılan ihtarlara rağmen 10 günlük ve 1 aylık sürelerde borcunu yerine getirmediği takdirde üyelikten çıkarılacağı öngörülmüştür. Dairemiz’in yerleşmiş uygulamalarına göre, ihtarlarda belirtilen borcun gerçek borcu yansıtması, ihtar edilen borç ile gerçek borç arasında fahiş bir farkın bulunmaması gerekir. ../.. Mahkemece öncelikle, ihraç kararının ve ihraca konu ihtarların şekli yönden usulüne uygun olup olmadıkları denetlenmeli, bu konuda bir eksiklik bulunmadığı takdirde yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ihtarlara konu borcun ödenmiş olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece, davalı kooperatifin göndermiş olduğu 2. ihtarnamenin tebliğinden sonra bir ay içerisinde istenen borç miktarı olan 975 YTL’den 250 YTL’nin davacı tarafından kooperatif hesabına yatırıldığı, bir aylık süreden sonra, ihraç kararından önce davacı tarafından 700 YTL daha yatırıldığı, dolayısıyla davacı tarafından kısmi ödemede bulunulduğu halde verilen ihraç kararının doğru olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı tarafından 2. ihtarnamede belirtilen süre içerisinde istenen borcun tamamının yatırılmaması ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediği anlamına gelmekte olup, mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değildir.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihtarlarda bildirilen borcun gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı hususunda davalı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmamış, davacının yapmış olduğu ödemeler ile bunların varsa gecikme faizlerinin ne olduğu ayrıntılı olarak hesaplanmamış ve davacı tarafından gerek kısmi ve gerekse ihraç kararından sonra yapılan fazla ödemelerin kabul edilmediği, bunların emanet hesaba kaydedildiğine ilişkin davalı vekilinin savunması üzerinde durulmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece ihtarnamelerde istenen borcun gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığının tesbiti için kooperatif genel kurul kararlarının dosya içine getirtilerek, kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davacının yapmış olduğu ödemeler ile ödemesi gereken miktarın ve varsa gecikme faizinin belirlenmesi ve çıkan bu sonuca göre ihtarnamelerde istenen borcun gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığının tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeye dayalı ve 2. ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun kısmen ödenmesine rağmen ihraç kararı verilmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.