11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2008 gün ve 2006/869-2008/351 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.05.2010 gün ve 2008/13311 - 2010/5636 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Yöntem İnş. Ltd. Şti.’nin ortakları olduklarını, şirketin münferiden temsil ve ilzamı yetkisinin davalıya ait bulunduğunu, müvekkilinin hesapları inceleme ve kar elde edilmiş ise payına düşen miktarın kendisine ödenmesi yönündeki taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, şirket ile davalının kendisinin de kurucu ortağı olduğu Onurtaş Yapı Kooperatifi arasında 34 dairenin yapımı hususunda bir anlaşma imzalandığını, dairelerin bitirilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalının şirketi yönetimi sırasında müvekkiline ve şirkete zarar verdiğini, davalının eylemi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (100.000) TL. tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak Yöntem İnş. Ltd. Şti.’ne verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya dubleks daire verilmiş olduğunu, ayrıca şirketin çizdiği projelerden de davacıya proje bedeli olarak ödemede bulunulduğunu, şirket ile Onurtaş Yapı Kooperatifi arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca şirketin kooperatif ortaklarına ait arsaya inşaat yaptığını, yapılan dairelerin kooperatif ortaklarına ait olup, anılan kooperatifin şirkete hak edişlere göre ödeme yaptığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak, dava TTK.’nun 556. maddesi göndermesiyle aynı yasanın 338. maddesi uyarınca limited şirket müdürü olan davalı aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Anılan maddeler uyarınca bu türden bir davada limited şirket müdürü, ancak sorumluluğu mucip işlemlerde bir kusurunun olmadığını ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir. Diğer bir deyişle bu türden davalarda ispat yükü ters çevrilmiş kusur sorumluluğu söz konusudur.

Davacı vekili ise diğer iddialarının yanında davalının aynı zamanda dava dışı SS. Onurtaş Yapı Kooperatifi’nin de kurucu ortağı olduğunu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de 30.09.2007 tarihi itibariyle tarafların ortağı bulunduğu Yöntem İnş. Ltd. Şti.’nin anılan kooperatife (228.488,69) TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalının hem şirket hem de kooperatif defterlerini istediği gibi düzenlediğini ve gerçekte Yöntem İnş. Ltd. Şti.’nin kooperatiften büyük miktarda alacaklı olması gerektiğini ileri sürmüştür.

Bu durum karşısında mahkemece, zararın davalının kusurundan kaynaklanmadığını ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu da nazara alınarak, şirketin bu iş nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, kooperatife ne kadar iş yapıp karşılığında ne kadar hak ediş ödemesi aldığı, yapılan işe göre kooperatif lehine gözüken (228.488,69) TL alacağın nereden kaynaklandığı hususları incelenmelidir. Bu durum karşısında Dairemizce mahkeme kararının anılan gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken onandığı anlaşıldığından, Dairemizin 20.05.2010 gün ve 2008/13311 E.- 2010/5636 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.