11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 gün ve 2006/703-2007/656 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.06.2009 gün ve 2008/13301-2009/7075 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından makine kırılması sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan transmikser aracın davalının yüklenicisi olduğu tünel inşaatının yapımı esnasında yere döşenen büzün kırılması sonucu devrilerek hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 12.905 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sürücünün kendi kusuru ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin tünel inşaatını dava dışı taşerona devrettiğini ve sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 12.844,90 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.