11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2006 tarih ve 2006/70-2006/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 23.2.2002 tarihinde istifa ettiğini, bu istifanın davalı tarafından 5.9.2002 tarihinde kabul edilerek yerine başka bir kişinin üye kaydedildiğini, ancak davalı kooperatif tarafından istifanın kabulüne ilişkin bir bildirim yapılmadığından müvekkilinin 25.5.2005 tarihine kadar düzenli olarak aidat ödediğini, daha sonra davalı tarafından müvekkilinin üye olmadığının bildirildiğini, aidat ödemelerinin iadesinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 9.801,60 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üye olmadığını ve her hangi bir ödemesinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.