11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2008/178 - 2009/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üstlenmiş olduğu karton ve kağıt emtiasına ilişkin taşımanın davalıların sürücü ve maliki olduğu araç ile yapılması sırasında aracın yanması sonucu emtianın zayi olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından emtianın sahibine ödendiğini, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, ayrıca taşıma bedeli olarak ödenen bedelin de davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, toplam 7.045,78 YTL’nın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki itirazı ile birlikte yangının istif hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yangın nedeniyle oluşan hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece emtianın yanması nedeniyle oluşan hasardan her iki davalının hangi nedenle sorumlu tutuldukları açıklanıp tartışılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davalılardan Hayri, davaya konu taşımayı yapan aracın maliki olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87/2. maddesinde taşınan eşya nedeniyle oluşan hasardan dolayı işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi olacağı düzenlenmiştir. Buna göre davalı ...’nin sorumlu tutulabilmesi için araçta meydana gelen yangından dolayı bir kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir.

Ayrıca, yangın olayına ilişkin jandarma tarafından tutulan tutanakta emtianın yanlış istiflenmesi nedeniyle sürtünmeden dolayı yangının çıktığı belirtilmiş olup, davalılar tarafından istifin gönderen tarafından yapıldığı savunulduğuna göre mahkemece bu savunmanın da üzerinde durulup tartışılması gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, aralarında taşınan emtia ve taşıma konusunda uzmanların bulunduğu heyetten, dosya içinde mevcut navlun faturası, olay yeri tesbit tutanağı, taşıma sözleşmesi ve tüm diğer belgeler incelenmek suretiyle tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, var ise sorumluluklarının ne olduğunu belirleyen, denetime elverişli bir rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı taşıma ve taşınan emtia konusunda uzman olup olmadığı belli olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan rapor esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.