11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.01.2008 gün ve 2007/127 - 2008/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2009 gün ve 2008/5860 - 2009/10116 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları davalı anonim şirketin 3 yıl genel kurul toplantısı yapmadığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlıkların bulunduğunu, şirket sermayesinin 103,00 TL olup yasal sınıra artırımının yapılamadığını, şirketin tüm makinelerinin satılarak faaliyetinin durduğunu, tek malvarlığı olan arsanın da yönetim kurulunca satılmak istendiğini ve şirketin çalışamaz hale geldiğini ileri sürerek, davalı şirketin infisah ettiğinin tespitini, tasfiyesini, tedbiren kayyım atanmasını, ayrıca tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, feshe karar verilmesi halinde, tasfiye görevinin mevcut yönetim kuruluna verilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket sermayesinin yeterli olmadığı, makinelerini satıldığı, şirket faaliyetinin uzun süredir durduğu, genel kurul toplantılarını 2-3 yıl gecikmelerle yapıldığı ve şirketin bu haliyle amacına ulaşma imkanı kalmayıp tasfiye görevinin mevcut yönetime verilmesinin MK'nun 2. maddesine uygun düşmeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru tayinine dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce dava dilekçesindeki açıklamalarla dayanılan TTK'nun 434/2. maddesi hükmü karşısında davanın ve binnetice mahkeme hükmünün, davalı şirketin TTK'nun 434/2. maddesi uyarınca infisah ettiğinin tespitiyle bu tespit sonucu tasfiyesine ilişkin olduğunun kabulünün gerektiğine işaret edilmek suretiyle gerekçe eklenerek onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.