11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2007 gün ve 2005/504-2007/606 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5369-2009/9715 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı ... ve ... isimli kişilerin aynı bankadaki hesaplarına havaleler yapılarak hesabın boşaltıldığını, bu kişilerin sahte kimlik kullandıklarını, sahte hesaplar açılmasında ağır kusuru bulunan ve internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini almayan bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 26.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kısmi feragat dilekçesiyle maddi tazminat talebini 10.007,00 TL’ye indirmiştir.

Davalı vekili, internet üzerinden bankacılık işlemi yapılması için gerekli şifrelerin üçüncü kişilerin eline geçmesine sebebiyet veren davacının zararın oluşumunda kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait sistem bilgilerinin üçüncü kişilerce elde edilmesinde davacının kusurunun bulunduğu ve ayrıca davalı bankanın da internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almaması ve sahte kimlikle hesaplar açılmasını engellememesi nedeniyle tarafların olayda eşit oranda kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.003,75 TL maddi tazminatın yasal faiziyle tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, "Sahtecilik işlemi davacıya değil, davalı bankaya karşı gerçekleştirilmiş olduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere şifrenin davacı kanalıyla ele geçirildiği kanıtlanamadığından, sadece davacıya veya yetkili kıldığı kişilere ödeme yapmakla borcundan kurtulması mümkün olan bankanın davacı hesabından çekilen paranın tamamından sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.