11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2008 tarih ve 2006/864-2008/730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda, müvekkilierinin ortağı oldukları davalı kooperatife borçları bulunmamasına rağmen haklarında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davalı kooperatife borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmitir.

Davalı vekili, her iki davanın da reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kooperatifin borca dayanak yaptığı senetlerdeki imzanın davacılara ait olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.