11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2009 tarih ve 2007/596-2009/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kumkapı Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, bu hesaptaki 28.071 TL'nin 29.11.2006 tarihinde internet yoluyla çalındığını, ek güvenlik önlemleri almayan davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 28.071 TL’nin 29.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, mudiye internet bankacılığı kullanım esasları ve güvenliğine dair gerekli uyarıların yapıldığını, kullanıcıya tanımlı şifrelerin banka sisteminden elde edilmesinin mümkün olmadığını, bu şifrelerin davacının elinden veya bilgisayarından temin edilmiş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın güvenlik önlemlerini müşterilerinin kullanım tercihlerine bırakıp, bunları zorunlu tutmadığı, internet bankacılığı teknik ve güvenlik yönteminin çalınmış bilgiler ile işlem yapmaya elverişli olduğu, kullanıcı isim ve parolası üçüncü kişiler tarafından ele geçirilse bile davalı bankanın davacı hesaplarındaki paranın internet yoluyla başka hesaplara aktarılmasını engelleyecek teknolojik altyapıyı sağlayabilecekken gerekli önlemleri almadığı, ağırlaştırılmış özen borcu altında bir güven kurumu olan bankaların en hafif kusur ve ihmallerinden sorumlu oldukları hususu gözetilerek davacı zararının oluşumunda hafif kusurlu bulunan davalı bankanın sorumlu olduğu, davacının da internet bankacılığı işlemlerinde kullandığı şifre gibi kişisel bilgilerini gerektiği gibi koruyamaması nedeniyle BK'nun 44. maddesi kapsamında müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle davalının sorumlu olduğu kısımdan 1/3 indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.714 TL'nin 29.11.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.