11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2009/80-2009/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin ortaklarından... ve ...'in dava dışı Ahenk Promosyon İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, her iki şirkette de hakim ortakların... ve ... olduğunu, her iki şirket müdürünün... olduğunu, hakim ortakların davacı ve diğer ortak Mürsel Kuruçay'ı dışladıklarını, önce kurulan şirketin davacının da ortağı olduğu Ahenk Promosyon Tekstil Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirketin müşterilere faksladığı belge ile ticari ilişkinin kendileri ile yapılmasını istediğini, davacının hisse devirine zorlandığını, davalının davacının ortağı olduğu şirketin ticaret ünvanına tecavüz eylemi nedeniyle zararının doğduğunu ileri sürerek, ticaret ünvanına tecavüzün men'ine, davalı ünvanında bulunan ve tecavüz doğuran kelimelerin silinmesine, haksız rekabetin önlenmesine, 1.000,00 TL zaranın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ortağı bulunduğu şirketin 4 ortaklı tüzel kişilik ve medeni hakları kullanma ehliyetinin var olduğu, bu nedenle de dava ehliyetine sahip bulunduğu, tüzel kişilerin organı tarafından davanın açılıp takip edileceği gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.