11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.06.2009 tarih ve 2008/554 - 2009/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Çağdaş Marketler zinciri işletmecisi olduğunu, merkez ve şubeler arasında sürekli para alış verişi olduğunu, marketlerin günlük hasılatlarının toplanması, merkeze taşınması işi nedeniyle davacı şirketin taşınan para sigortası yaptırdığını, davacının işçisi ...'nın şirkete ait ..... plakalı araç ile marketlerden günlük hasılatı topladıktan sonra .... Ankara adresinde bulunan Çağdaş Merket'in hasılatını almak için aracı marketin karşısına park ettiğini, diğer şubelerden aldığı paranın koltuğun altında bulunduğunu, aracın başına geldiğinde sağ ön camının sert bir cisimle kırılarak toplam 36.000,00 YTL tutarındaki paranın çalındığını fark ettiğini, polis çağırıldığını, tutanak düzenlendiğini, 5 mağazaya ait hasılatın bulunamadığını, sigorta şirketine ihbar yapıldığını, sigorta şirketinin zararı tazmin etmediğini, hırsızlık sonucunda paranın çalındığını, teminat kapsamında olduğunu öne sürerek, 36.000,00 YTL'nın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, rizikonun poliçede belirtilen adresin dışında meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını, Çankaya bölgesinde gerçekleşecek irsklerin sigortalandığını, güvence altına alınan yıllık 52 sefer sayısı dolduğundan hasarın tazmin edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 27.05.2008 tarihli kararıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda sigorta poliçesinde, işletmeler arası veya bankalardan işletmeler ve işletmelerden bankalara taşınma sırasında para ve kıymetli evrakın çalınmasıyla meydana gelen kayıp ve hasarın teminat altına alındığı, poliçede taşıma güzergahı Ankara olarak yazıldığından, il sınırları içinde gerçekleşen taşımalarda, gerçekleşecek rizikonun teminat kapsamında bulunduğu, poliçede taşıma seçeneklerinden, zırhlı iki kişi taşıma ve zırhlı araç ile taşıma seçenekleri hayır denilmek suretiyle kapatıldığından, davacının özel aracı ile taşınan paranın sigortanın kapsamında olduğu, davacıya ait tüm mağazaların merkeze bağlı çalıştığı, hesap işlemlerinin merkezde tutulduğu, münferit mağazalarının kendi resmi defterlerinin bulunmadığı, tanık anlatımlarına göre hırsızlık olayının vuku bulduğu tarihte 5 adet şubeden para toplandığı, para miktarlarının Z raporlarına göre miktarları tanıklarca bildirildiği, buna göre hırsızlık yapıldığı tarihte 36.000,00 YTL'nın davacı şirket çalışanına teslim edildiği, ancak çalındığı gerekçesiyle 36.000,00 YTL'nın 28.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.