11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 tarih ve 2007/80 - 2009/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma poliçesiyle sigortalı bulunan makinenin Almanya'dan Türkiye'ye taşınmasının davalı tarafından üstenildiğini, 09.09.2005 tarihinde yapılan teslim sırasında taşınan makinenin şoför hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı zarar gördüğünün tespit edildiğini, müvekkili tarafından sözkonusu hasar nedeniyle sigortalıya ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, 38.613,00 YTL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın öncelikle bu nedenle reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan maldaki hasarın 09.09.2005 tarihinde tespit edildiği, davacı tarafından 18.09.2006 tarihinde sigortalıya ödeme yapılmış ise de halefiyet ilkesi gereği davacı ... şirketinin dava açma hakkının CMR 32. maddesi uyarınca dolmuş olduğu, bu sürenin dolduğu 09.09.2006 tarihinden sonra 02.02.2007 tarihinde açılan davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.