11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2009/7882 E. , 2011/1168 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2008/629-2009/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
04.04.2008 tarihli dava dilekçesi ile davacı, davacı ile davalının akraba olduğunu, davacı eşine düşen miras hissesi ve başka şeyleri vermesi için davalıya borç para verdiğini, bu paranın karşılığında 28.09.1999 tarihli ve 4.000,00 DM bedelli bonoyu aldığını, bono bedelinin tahsili amacıyla Kayseri 1. İcra Müdürlüğünde başlattıkları takibin işlemden kaldırıldığını, alacaklarını hala tahsil edemediklerini ileri sürerek, 4.000,00 DM'nin TL karşılığı 4.000,00 TL'nın 28.09.1999 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının başlattığı icra takibinin 21.06.2002 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 yıllık zamanaşımının işlemeye başlayacağı, öte yandan TTK'nun 644. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımının da geçtiği, bu hali ile davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının taraflar arasındaki temel ilişkiyi kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, temel ilişkiye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece, davalının zamanaşımı def'inin temel ilişki nazara alınmak suretiyle değerlendirilmesi, bunun içinde davacı tarafa temel ilişkinin varlığına dair delillerinin sorularak toplanacak deliller çerçevesinde, davalının zamanaşımı def'inin ve işin esasının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.