22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı birleşen davada davalı vekili, davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin bir adet hassas klima alımı için davalı ile montaj bedeli dahil 16.000,00 Euro üzerinden anlaşmaya vardığını, davalıya 68.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, davalının yükümlülüğünde olan montaj işindeki hata nedeni ile klima içerisine su girdiğini, bu nedenle arıza ortaya çıktığını, aradan geçen süreye rağmen sorunun giderilmediğini belirterek çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, klima satışı nedeni ile oluşan ve ödenmeyen alacaklarının tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5790 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı vekili, binaya ilişkin su hattının döşenmesi işinin montaj kapsamında olmayıp davacının yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle oluştuğu ileri sürülen zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, bedeli talep edilen klimanın davalının yükümlülüğünde olan montaj işindeki hata nedeni ile içerisine su girdiğini, bu nedenle arıza ortaya çıktığını, aradan geçen süreye rağmen sorunun giderilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden klima sistemindeki hasara temiz su sisteminden klimaya su kaçağının neden olduğu, temiz su sisteminin kurulum ve klima ile bağlantısının yapılmasının davacının sorumluluğunda olduğu, davalının sorumluluğundaki bir işlem nedeni ile hasarın oluştuğunun kanıtlanamadığı, bu hali ile davacının davalıya ürün satış bedeli olarak verdiği çek nedeni ile ödeme yapmak zorunda olduğu, icra takibinde çekten kaynaklanan 68.000,00 TL talep edildiği, alacağın dayanağı çekte ödeme tarihi borçlu keşideci ... tarafından 16/08/2018 olarak belirlendiği, aynı tarihte çek lehtarı olan davacı tarafından ibraz edildiği için 68.000,00 TL alacak yönünden 16/08/2018 tarihi ile 07/07/2020 takip tarihi aralığı için değişen oranlı avans faizi talep edilebileceği belirtilerek asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden eden- davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından;

Mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, konusunda uzman İTÜ’den oluşturulacak bir uzman kurulundan rapor alınması talep edildiği halde bu talebin dikkate alınmadığı, bilirkişinin konusunda uzman olmadığı, su tesisatı çekildikten sonra klimanın davalının servis elemanları tarafından çalıştırıldığı, ayrıca arızanın dava tarihinden sonra davalı tarafından giderildiği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, cihazın içerisinde bulunan valfin su verilmeden arızalı olması nedeniyle değiştirildiği, birleşen dava yönünden ise müvekkilinin amacının satım bedelini ödememek olmadığı, icra takibi başlatılmadan 03/07/2020 tarihinde müvekkili tarafından yapılan ödemenin davacı yanca iade edildiği ve icra takibinin başlatıldığı, alacaklının temerrüdü ve kötüniyetine rağmen müvekkilinin faiz ve icra inkar tazminatı ile karşı karşıya bırakılmasının hatalı olduğu,

İstinaf eden-davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından; Davacı yanca davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve müvekkilinin katılmak zorunda olduğu davanın yargılaması nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı masrafların tahsiline karar verilmemesinin hatalı değerlendirme ile doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu ürünün eksiksiz teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Asıl dava, satım sözleşmesine konu klimanın eksiksiz olarak teslim edilmemesi nedeniyle satış bedelinin ödenmesi için verilen çek bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, birleşen dava satım bedelinin tahsili istemi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmış olmasına göre davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm, davalı-birleşen davada davacı vekilinin sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkemece, birleşen davada davacı her ne kadar çeşitli giderlerinin de tahsili için 150,00TL ve bu gidere ilişkin 43,10TL işlemiş faize yönelik talepler ile ilgili olarak birleşen davada satıcının klimayı montaj yerine kadar götürme, ortaya çıkan ve kendisinden kaynaklanan sorunları giderme yükümlülüğü bulunduğu için bu kapsamda yaptığı kabul edilen yukarıdaki giderlerin birleşen dosyanın davalısından talep edilemeyeceğine karar verilmiş ise de anılan giderlerin açıklamasının dava dilekçesinde yetkisiz mahkemedeki duruşmaya katılmak için vekil tarafından yapılan tren biletine ilişkin masraflar olduğu şeklinde açıklama gözetildiğinde, anılan giderlerin lehe hükmedilen vekalet ücreti içerisinde eridiği gözetildiğinde, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığı anılan talebin bu gerekçe ile reddi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

1.Davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.Davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;

3.Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/771 Esas 2023/376 Karar sayılı 29/05/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

4.A-Mahkemenin 2022/771 Esas sayılı davasındaki talep yönünden; a-Davanın REDDİNE,

b-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.161,27TL'nin mahsubu ile bakiye 981,37TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine. c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 10.880,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına, B-Birleşen Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/636 esas sayılı davasındaki talep yönünden; a-Davanın KISMEN KABULÜNE, b-Davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5790 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 68.000,00TL asıl alacak, 17.082,90TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 85.082,90TL üzerinden iptaline, c-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, ç-Hüküm altına alınan 85.082,90 TL'nin %20'sine karşılık gelen 17.016,58TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, d-Fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine, e-Alınması gereken 5.812,01TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.067,76TL'nin mahsubu ile bakiye 4.744,25TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye ödenmesine. f-Davacı tarafından yatırılan 54,40TL başvurma harcı, 1.067,76TL peşin harç olmak üzere toplam 1.122,16TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. g-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 13.613,26TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. h-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 3.326,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. ı-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 85,30 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00TL olmak üzere toplam 1.085,30TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.044,47TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, i-Davalı tarafından yapılan 109,00TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 4,10TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, j-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;

1.270,34 TL'sinin davalıdan, 49,66TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, k-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine. İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden

5.İstinaf kanun yoluna başvuran davacı birleşen davada davalı yönünden;

a)Asıl davada; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacı birleşen davada davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, Birleşen davada; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.812,01TL harçtan peşin alınan 1.453,00TL harcın mahsubu ile bakiye 4.359,01TL harcın davacı birleşen davada davalı dan alınarak Hazineye İrat Kaydına, Asıl davada; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60TL harcın davalı birleşen davada davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, Birleşen davada; -İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-birleşen davada davacı tarafından yatırılan 269,85TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalı-birleşen davada davacıya iadesine,

6.İstinaf eden asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

7.İstinaf eden davalı birleşen davada davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 137,00TL istinaf yargılama giderinin davacı-birleşen davada davalıdan alınarak davalı-birleşen davada davacıya verilmesine,

8.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

9.HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

10.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan...