22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28.12.2017 tarihinde "Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin lisanssız güneş enerji santrali bünyesinde üretilmiş elektriği kWhsini 0,133 USD karşılığında davalı şirkete sattığını, müvekkili şirket tarafından Mart 2018 döneminden toplam 135.264 kWh elektrik üretimi yapılarak davalıya gönderildiğini, davalının Mart 2018 döneminde müvekkili şirket tarafından üretilen ve sisteme verilen elektriğin bedelini mevzuata aykırı olarak müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin üretilmiş elektrik sebebiyle hak kaybına uğradığını, davalının ise sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalı şirketin müvekkilinin sistemine verdiği elektriğe karşılık hat kullanım bedelini müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin bu bedeli ödediğini, ancak davalı şirketin elektrik bedellerini bugüne kadar ödemediğini, davalı tarafın sisteme yüklenen gücün sınırı aşmış olduğu iddiası ile ödeme yapmaktan kaçınmasının asılsız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ... mevkiinde bulunan 10000001390 numaralı santralden 2018 Mart ayı için üreterek sisteme verdiği elektrik bedeli karşılığında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL+KDV'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.07.2020 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, dava değerini 69.852,00 TL'ye yükselterek, ıslah harcını yatırmış olup, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin görevli tedarik şirketi olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu edilen enerji bedelinin 02.10.2013 tarihinde 28783 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelikte düzenlendiğini, mevzuat gereği dava konusu edilen enerji bedelinin görevli tedarik şirketi tarafından satın alınması ve satın alınan enerji bedelinin de yine görevli tedarik şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ise görevli tedarik şirketi olmadığını, dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistem kullanım anlaşması imzalandığını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu lisanssız güneş enerji santralinde yapılan ölçümde sisteme demand olarak 1 MW in üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespit edildiği, sözkonusu tesise ait makel elektronik sayaç bilgi dökümünde yapılan incelemede daha sonra takip eden aylarda sisteme demand olarak 1 MW in üzerinde güç ile enerji verilmediği, davacı şirket tarafından bu hususta verilmiş bir taahhütnamenin de bulunmadığı, davacının davalıdan 69.852,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, ancak davacının davalıya dava konusu dönem olan 2018 Mart ayı elektrik üretimi satışı ile ilgili fatura düzenlemediği, bu sebepten sözkonusu dönemle ilgili davacının davalıdan alacağının olup olmadığının defter kayıt ve belgelerinden tespit edilemediği, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 317.068,33 TL alacaklı olduğu, ancak bu miktara dava konusu dönem olan 2018 Mart ayının dahil olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olmaktan kaynaklandığı, sisteme 1. MW üzerindeki gücün demand olarak verildiğinin iddia edilmesi halinde bu durumun hangi zaman aralığını kapsadığı hususunun açıkça ifade edilmesi gerektiği, müvekkiline bu yönde bir bildirimde bulunulmadığı gibi ölçümlerin hangi hesaplama sistemine göre yapıldığı hususunun da belirtilmediği, sınırın aşıldığı iddiasının doğru olmadığı, ayrıca müvekkiline bildirimde bulunulmadığı için müvekkilinin taahhütte bulunmasının beklenmesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki bağlantı sözleşmesi kapsamında davacı yanın alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, taraflar arasındaki bağlantı sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı yanca, davalı tarafın sisteme yüklenen gücün sınırı aşmış olduğu iddiası ile ödeme yapmaktan kaçınmasının asılsız ve hukuka aykırı olduğu, davacı şirkete ait santrallerde sisteme 1 MW güç verildiğine dair teknik ölçüm ve veri olmadığı, izah edilen nedenlerden dolayı 2018 Mart ayı için üreterek sisteme verilen elektrik bedeli karşılığında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacının 10.000,00 TL+KDV'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı yan tarafından ise müvekkilinin elektrik dağıtım şirketi olduğu için her ay düzenli olarak sayaç okuma hizmeti yaptığı, davacı şirkete ait üretim tesisinin değerlerinin tespitinde kullanılan ... marka 65002767 seri nolu sayaca ait okuma formunda, üretim tesisinde 11.03.2018 tarihinde saat 12:30'da yapılan ölçümde Mart ayı sisteme verilen güç değerinin 1007,4 olarak tespit edildiği, bu durumun görevli tedarik şirketine ve piyasa işletmecisine bildirildiği, Kurul Kararına göre 1MW'nin üzerinde enerji verilmesi nedeniyle verilen enerji bedelsiz olarak YEKDEM sistemine verilmesinin hukuka uygunluğu nedeniyle açılan haksız davanın reddinin gerektiği bildirilmiştir.

Dosya kapsamında alınan 20/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... İth.İhr.Ltd.Şti.ne ait Seyitgazi ilçesi Pıtıraklı mevkiinde bulunan 10000001390 tesisat numaralı lisanssız güneş enerji santralinde, 11.03.2018 tarihinde saat 12:30da yapılan ölçümde (1007,4 kw) sisteme demand olarak 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu tesise ait ... Elektronik Sayaç Bilgi Dökümünde yapılan incelemede daha sonra takip eden aylarda sisteme demand olarak 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verilmediğinin görüldüğünü, dosya içerisinde Mart 2018 ayı sonuna kadar davacı şirket tarafından "sisteme gerekli düzenlemeler yapılarak demand olarak sisteme 1 MW ve üzerinde güç verilmeyeceğine dair" bir taahhütname bulunamadığını ve bu şekilde bir taahhütname verip verilmediğinin bilinemediğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 24.08.2017 tarih ve 7262-3 sayılı kurul kararına göre davacı şirket tarafından belirtilen şekilde taahhütname verilmesi durumuna göre davacı şirketin görevli tedarik şirketinden 69.852,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

EPDK'nın 24/08/2017 tarihli ve 7262-3 nolu kararı uyarınca taahhüt verilmesi halinde taahhüdün verildiği ayı izleyen ilk aydan itibaren Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapıldığı, taahhütnamenin geriye dönük bir iadeyi değil sonraki ayların ödemesinin alınmasına yönelik bir belge niteliğinde olduğu ve ilgili kurul kararı çerçevesinde geriye dönük işlem tesis edilemeyeceği, taahhütnamenin verilmesi halinde ihlal nedeniyle YEKDEM'e aktarılan enerjinin bedelinin tesis sahibine iade edileceği yönünde yorumlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan...