11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 gün ve 2007/146-2008/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.06.2010 gün ve 2008/12187-2010/6892 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının açtığı taşıma ihalesini müvekkilinin de içinde bulunduğu konsorsiyumun kazandığını, navlun alacağının geç ödenmesi nedeniyle kullanılan banka kredileri ve kur farkından dolayı munzam zarara uğradığını ileri sürerek, ((719,851) USD’ni faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme ilişkisi sürerken müvekkilini muhatap alan üçüncü kişi bankanın haciz ihbarnamesi ve davacı alacağını temlik alan bir başka bankanın ödemenin kime yapılacağında tereddüt doğması nedeniyle ödemenin tayin edilen tevdi mahaline yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin oyçokluğuyla verilen kararın, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.