11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin dava dışı ...tarafından ihale edilen "...." işinin ihalesine adi iş ortaklığı olarak katıldığını ve uhdelerinde kaldığını, 29.08.2023 tarihinde projedeki mermer imalatlarının anahtar teslim yapımı işini üstlendiğini, sözleşme gereği malzeme için 1.700.000-TL +KDV ve işçilik için 1.100.000-TL toplam 2.800.000,00-TL'ye anlaşılmış ve sözleşme tarihinde toplam 2.040.000,00-TL tutarlı çeklerin avans olarak verildiğini, sözleşme ile müvekkilinin edinimlerini yerine getirdiğini ancak zamanla imalat miktarlarının düştüğünü, ancak davalı tarafın edinimlerini yerine getirmediğini gelinen süreçte sözleşme ile yüklendiği edimin yalnızca %20'sini yerine getirmiş ve buna ilişkinde fatura da oluşturulmadığını, müvekkilinin ise kalan işleri yaptırabilmek ve ...ile sorun yaşamamak adına başka firma ile anlaştığını, davalı firma ile yapılan tüm görüşmelerde firma yetkilisinin malzemenin imalat aşamasında olduğunu yakında işe başlayıp işi tamamlayacağını söylemesine rağmen hiçbir gelişme olmadığını ve sebebi hakkında bilgi de vermediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak ilk dört çeki ödediğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşme ile yüklendiği edimin yalnızca %20'sini yerine getirdiğini, bu hizmetinin karşılığı ise (2.800.000,00-TL*%20)=560.000,00-TL olduğunu müvekkili firmaların verdiği toplam 2.040.000,00-TL çeklerin 1.480.000,00-TL'lik kısmı bedelsiz kaldığını, bu sebeple müvekkili firmaların davacıya vermiş olduğu ve henüz ödenmemiş 31 Mart 2024 vadeli 408.000,00-TL'lik ... ... seri numaralı çekin bedelsiz kalması sebebiyle çekin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir . Davaya tensip aşamasında karar verildiğinden davalılara tebliğat yapılmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; ... Şubesine ait 31.03.2024 keşide tarihli ... hesabına ait ... çek numaralı 408.000,00-TL tutarındaki çekden kaynaklı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti davasına ilişkindir. Davaya konu ... Şubesine ait 31.03.2024 keşide tarihli ... hesabına ait ... çek numaralı 408.000,00-TL bedelli çeke dayalı Menfi Tespite istemine ilişkin eldeki dava 20.09.2023 tarihinde açılmış olup dosyaya sunulan evraklar içerisinde arabuluculuk tutanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Kabul tarihi 28.03.2023 olan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile de 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup ayni yasanın geçici 1. Maddesi ile "... 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü getirilmiştir.

TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir .

Dava tarihi olan 15.03.2024 tarihinde önce davacının davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak zorunlu arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi ve 7445 sayılı yasa ile eklenen 31. Maddesi ve Geçiçi 1. Maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince davalı aleyhine açılan dava yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir

1.Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;

2.Alınması gerekli 427,60-TL harcın, peşin alınan 6.967,62-TL harçtan mahsubu ile kalan 6.540,02-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.03.2024 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır