1. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., Zahide, Burhan ve Ebru vekili, sanık ... müdafileri

1.Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu yönünden katılan ... vekili ve katılanlar vekilinin suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından katılan ... vekili ve katılanlar vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin, REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık müdafilerinin bu suç yönünden temyiz taleplerinin, REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

3.Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın ve 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde yer verilen; “Adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

4.Sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede ;

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.Niğde 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/24 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

b)Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

c)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/1034 Esas, 2022/1580 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında, maktul ...'ye karşı kasten öldürme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet ve katılan ...'a karşı olası kastla yaralama suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan Esas No : 2022/12066 hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

Katılan ... vekili ve katılanlar vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına , ilişkindir.

Sanık müdafilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın öldürme kastının olmadığına, sanığın eyleminin, meşru savunma, olası kast, taksir, kasten yaralama yönünden değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile katılan ...'in eşi, maktulun ise kız kardeşi Ebru arasında olay tarihinden yaklaşık dört yıl evvel bir duygusal mesajlaşma olayı nedeniyle sanık ile katılan ... arasında husumetin oluştuğu ve taraflar arasında ilk olarak 14.10.2018 tarihinde ateşli silahın patladığı, ağır yaralanmalı bir adli olayın yaşandığı, bu olaya ilişkin yargılama yapıldığı ve katılan ...'in, sanık ...'e karşı haksız tahrik altında insan öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğinden bahisle ceza verildiğinin anlaşıldığı, o günden dosyaya konu suçun gerçekleştiği güne kadar taraflar arasında husumetin mevcudiyetini koruduğu, 21.08.2021 günü sanık ...'in Gümüşler Kasabasında bulunan sünnet düğününe katılmak için eşi Yıldız, annesi Gülşen ve çocukları ve yeğenleri ile kasabada bulunan düğün salonuna gittikleri, burada düğün konvoyuna katılmak amacıyla araca geçtikleri, aracın şoför koltuğunda sanık ... , ön yolcu koltuğunda sanığın eşi Yıldız ve arka yolcu koltuğunda sanığın annesi Gülşen ve sanığın kendi çocukları ile yeğenleri, araca bindikleri, o sırada aracın ön ve arka kısmının diğer araçlar ile dolu olmasından dolayı aracın sanık tarafından hareket ettirilmediği, daha sonra sanık ...'in araç şoför kapı penceresinden tanık ... ile konuştukları sırada katılan ...'in, ...'ı kenara iterek İsmail 'in yüzüne yumruk atmaya çalıştığı, tanık ...'ın beyanlarına göre kendisinin Fahrettin'i olay yerinden uzaklaştırdığı sırada Fahrettin'in kardeşi olan ...'ın bu defa İsmail'e yine aracın penceresinden yumruk atarak darp etmeye başladığı, ...'ın bu sefer ...'ı da olay yerinden uzaklaştırması sonrası maktül ...'nin elinde bıçak ile sanık ...'e doğru yöneldiği, bu sırada sanık ...'in araç yolcu koltuğundan sol ayağıyla dışarı tekmeler atarak kendisini savunduğu, maktul ... 'nin bu sırada soruşturma kapsamında ele geçirilemeyen bıçakla sanık ...'i sol bacağından yaraladığı, sanık ...'in bu sırada tabancayı belinden çıkartıp namluya mermiyi sürdüğü, eşi tanık Yıldız'ın silahı tutarak İsmail ' e engel olmaya çalıştığı, silahın birden ateş alması üzerine İsmail 'in eşi olan Yıldız'ın elinden yaralandığı, silahın ön yolcu koltuğu boşluğuna düştüğü, sanık ...'in silahı bulunduğu yerden uzanıp aldıktan sonra kendisine tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere 3-4 metre uzağında bulunan maktule doğru bir el ateş ettiği, mermi çekirdeğinin 22.08.2021 tarihli otopsi ve ölü muayene tutanağında belirtildiği üzere maktulün soldan sağa hafif yukarıdan aşağıya hafif önden arkaya seyirle göğüs sol boşluğuna girdiği, akciğer ve kalpte kontüzyon oluşturduğu, diyafram sol kısmını katedip batın boşluğuna seçtiği, karaciğer her iki lobunda kanamalı doku harabiyetleri ve safra kesesi etrafında doku harabiyeti ile büyük damar yaralanması oluşturduğu, Diyafram sağ kısmını katedip yeniden sağ göğüs boşluğuna girdiği, haricen 2 nolu yaradan vücudu terk ettiğinin tespit edildiği, mermi çekirdeğinin maktulün vücudundan çıkarak ateşleme sırasında maktulün hemen arkasında bulunan Burhan'ın karın bölgesine isabet ederek sağ lateral abdomende 3x3 cm yüzeye ekimotik yaralanmaya neden olduğu, maktul ...'nin ve Burhan'ın olay yerinden Niğde Devlet Hastanesine sevk edildiği, Emre'nin hastane de öldüğü, ölüm sebebi olarak 22.08.2021 tarihli otopsi tutanağında ateşli silah mermi çekirdeği yaralamasına bağlı iç organ ve büyük damar harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanamanın bildirildiği, Burhan'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 22.08.2021 tarihli otopsi tutanağı, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma, taksir, olası kast koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... ve katılanlar vekilinin, sanık ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu yönünden katılan ... vekili ve katılanlar vekilinin suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından katılan ... vekili ve katılanlar vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE ,

2.Sanık Hakkında 6136 Sayılı Yasa'ya Muhalefet Suçu Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafilerinin bu suça yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

3.Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Olası Kastla Yaralama Suçu Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın ve 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde yer verilen; “Adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

4.Sanık ... Hakkında Maktul ...'ye Karşı Kasten Öldürme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/1034 Esas, 2022/1580 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.