4. Hukuk Dairesi

Davacı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalıya yediemin olarak teslim edilen ve ceza yargılaması sonunda zoralımına karar verilen akaryakıtın geri verilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; davalı, tarafından depo ücretinin ödenmesi ve firenin düşülmesi kaydı ile dava konusu motorinin geri verileceği belirtilmesine karşın ücret ödemeye yanaşmayan davacının motorin bedelini isteme hakkı doğmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Bedelinin ödetilmesi istenen motorinler hakkında ceza mahkemeleri tarafından zoralım kararları verilmiş ve böylece motorinlerin mülkiyeti kamuya geçmiştir. 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Yasası'nın 13 ve izleyen maddelerinde kaçakçılık konusu olup hakkında zoralım kararı verilmiş bulunan eşya ile ilgili olarak ayrıntılı düzenlemeler yapılmış ve zoralım kararlarının yerine getirilmesi konusunda davacı idareye yetki verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, zoralımına karar verilen eşya ile ilgili işlemleri kendi yasal kuralları çerçevesinde yasal yetkilerini kullanarak gerçekleştirebilecek durumda olan davacı idarenin zoralım kararı verilen eşya bedeli nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.