11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2006/259-2008/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin taşlama, kaynak ve bileme makineleri imal ettiğini, davalının da aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, internet ortamında faaliyet gösteren Google, Yahoo gibi arama motorlarında müvekkili şirketin unvanı ve müvekkilince üretilen makine isimleriyle arama yaptırıldığında davalı firmanın da sonuçlar arasında yer almasını sağlayacak şekilde davlı tarafından internet adres ve anahtar kelime bilgilerinin kötü niyetle ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ilana, 20.000,00 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini savunmuş ve bir aya yakın bir süreyle sehven oluşan durumun 12.03.2005 tarihinde davadan önce sonlandırıldığını ve müvekkilince uzun yıllardır üretilen makineleri taklit ederek satışını yapan davalının haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı şirketin ticari unvanında yer alan “bilgi trafo”,”bilgi makine” kelimeleri kullanılarak internet arama motorlarında tarama yaptırıldığında davalı- karşı davacı şirketin veb sitesine de ulaşılmasını sağlayacak şekilde bu kelimelerin davalı-karşı davacı firmanın internet

HTML kodunda kullanılmasıyla oluşan durumun şirketler arasında irtibat intibası ve ürünler arasında iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, karar özetinin ilanına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin istemin reddine ve karşı dava açısından ise haksız rekabetin sübutuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.