11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.042009 tarih ve 2008/463-2009/281sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 95.000 USD bedelli çekin davalı bankaya ibraz edildiğini ancak davalının “TL türündeki çek yaprağı USD tutarlı olarak düzenlendiğinden işbu çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamamıştır” şerhi verilerek çekin iade edildiğini, ıslah dilekçesiyle de çeklerin ibrazlarında karşılıksız şerhi verilmediği için C. Savcılığınca kovuşturma yapılmadığını ve kambiyo hukukuna tabi icra takibi yapılamadığını, müvekkilini bu nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak şimdilik 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin döviz olarak keşide edildiğini ve ibrazı esnasında karşılığını bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı keşideciye dava açtığını ve çek bedelini tahsil edemeyerek zararının oluştuğunu ispatlayamadığı için davalı bankaya karşı davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.