11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2005/1543-2008/895 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalıya ait aracın 28.07.2004 başlangıç tarihli motorlu kara taşıtları birleşik kasko poliçesiyle sigorta örtüsü altına alındığını, davalının primleri ödemek üzere kredi kartıyla prim ödeme talimatı verdiğini ancak 15 kez denemesine rağmen prim alacağının tahsil edilemediğini ve 2.574,00 TL asıl alacak ile 1.098,00 TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ödeme talimatı vererek prim ödeme borcunu yerine getirdiğini, poliçedeki özel şart gereğince primin ödenmemesi halinde poliçenin kendiliğinden münfesih olduğunu bu nedenle primin ödenmesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kasko sigorta sözleşmesi akdedildiği, davalının prim borcunu kredi kartıyla taksitle ödeme konusunda talimat verdiği, davacı tarafça 15 kez denenmesine rağmen kartın kredi kartı olmaması nedeniyle prim tahsilatı yapılamadığı, başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, itirazın 2.574,00 TL asıl alacak ve 520,67 TL gecikme faizi yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.