11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2007/567-2009/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, kendisini borsa uzmanı olarak tanıtan davalı ...'a güvenerek bankada değerlendirdiği parasını borsada işlem yapmak üzere davalı aracı kuruma yatırdığını, davalıların bir süre yetkisiz olarak müvekkili adına işlem yaptığını, müvekkilinin daha sonra davalı ...’a işlem yapması için vekalet verdiğini, davalıların işbirliği içinde müvekkilinin zararına işlemler yaparak gereksiz faiz ve komisyon ödenmesine neden olduklarını ve müvekkilini zarar uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL' nın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin aracı kurum olarak faaliyet gösterdiğini,davacının açtığı hesaptan vekili aracığıyla işlem yaptığını, müvekkilinin işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı adına vekaleten yapığı işlem ekstrelerinin düzenli olarak davacıya tebliğ edildiğini ve davacının işlemlere itiraz etmediğini, zararının borsadaki sert düşüşten kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından davacı adına vekaletsiz olarak işlem yapılan dönemde davacının hesabında zarar oluşmadığı ve davacının bu işlemlerden sonra vekalet vermekle işlemleri benimsediği, vekalet verilen dönemde yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığı, hesapta yapılan işlemlerin düzenli olarak davacıya tebliğ edildiği, aracı kurumun işlemlerde bir dahlinin bulunmadığı, kayıpların borsadaki düşüşten kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.