11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2007/272-2008/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı kişiye ait emtianın taşımasını yapan kamyon sürücüsünün kusurlu davranışı sebebiyle meydana gelen kazada emtianın hasarlandığını, mal sahibinin zararının müvekkili tarafından ödendiğini, kamyon sahibi Zeynelabidin ve sürücü Şemsettin hakkında alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, icra dosyasında 11.000 YTL asıl alacağın, 59,67 YTL işlemiş faizin talep edildiği, ekspertiz raporuna göre hasar miktarının 4.829,65 YTL olduğu, davacının Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin acentesi olduğu, Sigorta Murakabe Kanununa göre acentelerin sigorta tazminatı ve tazminata ilişkin avans dahi ödemelerinin yasak olduğu, bağlı bulundukları şirketi temsilen dava açamayacakları, ayrıca iddia olunan ödemelerin davacının bağlı bulunduğu şirket kayıtlarında da yer almadığı, davacının iddia ettiği ödemenin kendisi ile dava dışı müşterisi arasındaki iç ilişki olabileceği, davacının ödeme yapma, halef olma, rücuen tazminat talebinde bulunma hak ve yetkisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemenin davacının acente olmadığı ve acente sıfatıyla aktif dava ehliyeti olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde ise de, davacı alacağı temlik aldığını iddia ettiğine ve buna ilişkin belge sunduğuna göre bu belgenin temlik niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle aktif dava ehliyetinin olup olmadığı belirlenip buna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.