11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2004/652 - 2008/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 18.10.2004 tarihli genel kurulun gündemin 7. maddesinde karın ortaklara dağıtılmamasına, 9. maddesinde ise yönetim kuruluna şirkette görev dağılımı yapması konusunda yetki verildiğini, bu kararların yasa anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kâr payı dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın TTK’nın 385. maddesi ve anasözleşmeye aykırı olduğu, ancak görev dağılımına ilişkin yetkinin zaten yönetim kurulunun yetkisinde olduğu, bu konuda genel kuruldan yeniden yetki alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.10.2004 tarihli genel kurulunun gündemin 7. maddesindeki kararın iptaline, diğer istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.