. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 27/06/2019 tarih ve ... sayılı kararın, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 07/11/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilerek ... Esası almakla mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Konya'da işe girmesi üzerine ev kiralamak için dava dışı emlakçı ... ile anlaşarak 1.000,00 TL kapora verildiğini, Murat'ın evi satma teklifi üzerine müvekkilinin ancak İstanbul'a gidip geldikten sonra bu durumu görüşeceklerini beyan ettiğini, müvekkiline, emlakçı tarafından bir şekilde ikna edilerek ve prosedür gereği olduğuna ve herhangi bir amaç için kullanılmayacağına inandırılarak boş olan emlak satış protokolü ile davaya konu 10.000,00 TL'lik senet imzalatıldığını, müvekkilinin alım yapamayacağını değerlendirmesi dolayısı ile ödediği 1.000,00 TL ve 10.000,00 TL senedin iadesi için noterden emlakçıya ihtar çektiğini, ihtara rağmen dava konusu senedin davacının tanımadığı kişiler tarafından takibe koyulduğunu, müvekkilinin kumpasa düşürüldüğünü, zarara uğratıldığını, sözde satışı yapılan evin adresi ile davalı ...' nin takip dosyasındaki adresinin aynı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, müvekkilinin 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tedbir karar verilmez de süreç içerisinde müvekkili dosyaya ödeme yapmak zorunda kalır ise bu bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddiasını hileye dayandırdığını, hileye dayalı talepler için1 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğünü, dava konusu senedin imzalanması üzerinden 2 yıla yakın süre geçtiğini, müvekkilinin takipte hamil olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, dava dilekçesinde davalıya yönelik kötü niyeti de kapsamak üzere herhangi bir iddiada bulunulmadığını, davanın müvekkile neden yöneltildiği hususunu anlayamadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak adı geçen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak 13/01/2013 Tanzim, 23/01/2013 Vade ve 10.000,00 TL bedelli bono dolayısıyla keşideci tarafından lehtar ve son hamile karşı açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 27/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Dava, keşideci tarafından lehtar ve son hamile karşı açılmış kambiyo senedine dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ile davalı ... arasındaki emlak satış protokolü gereğince davalı ...'ın edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle davacının davalılara borçlu olmadığı gerekçesi ile her iki davalı açısından davanın kabulü ile ayrıca kambiyo senedini takibe koyan davalı ...'nın kötü niyetli olduğundan bahisle kötü niyet tazminatına karar verilmiştir. Kambiyo senedi lehtarı davalı ... davaya cevap vermemiş ve davanın hiçbir aşamasında yargılamaya katılmamıştır. Senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlenip davacı aleyhine diğer davalı ...'ya ciro edilerek teslimi, davalı ...'nın kötü niyetli bir kambiyo alacaklısı olduğunun kabulü için yeterli değildir. O halde usulüne uygun ciro silsilesi ile yasal hamil olan davalı ... hakkındaki davanın tümü ile reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir. (2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Mahkemece davalı yararına asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmü bulunmaktadır. Anılan yasa hükmü dikkate alındığında somut olayda işbu dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemez. Öyle olunca mahkemece, koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." denilmiştir.

Mahkememizin 27/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen bozma sebepleriyle sınırlı olarak yeniden yargılama yapılmış, temyiz kanun yoluna taşınmayan ya da taşınmakla birlikte bozma konusu yapılmayan ve kesinleşen hususlarda yeniden bir inceleme, araştırma veya değerlendirme yapılmamıştır. (2)Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Takip tarihinin 27/08/2014 tarihi olduğu, takibin Örnek-10 Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra takibi olduğu, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ve ... olduğu, takibin 13/01/2013 Tanzim, 23/01/2013 Vade ve 10.000,00 TL bedelli bono dayanak olmak üzere alacak aslı 10.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.916,94 TL ve komisyon 30,00 TL olmak üzere toplam 11.946,94 TL olduğu anlaşılmıştır. (3)Takibe dayanak bononun incelenmesinde; Keşidecisinin ..., keşide yerinin İstanbul, keşide tarihinin 13/01/2013, vade tarihinin 23/01/2013, bedelinin 10.000,00 TL, ihdas nedeninin "nakten", lehtarının ve 1. cirantasının ..., hamilinin ise ... olduğu, şeklen yapılan incelemede 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince bononun kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır. (4)İhtiyati Tedbir Kararının incelenmesinde; Davacı tarafından yargılama sırasında ihtiyati tedbir talep edildiği, Mahkememizin 19/12/2014 Tarihli Ara kararı ile davacının talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı tarafından yatırılan teminatın akabinde tedbir kararının infaz edilmiş olduğu görülmüştür. (5)NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalılardan ... arasında 13/01/2013 tarihli emlak satış protokolünün tanzim edildiği, bu protokol gereğince davacı tarafından davalı ...'a 13/01/2013 Tanzim, 23/01/2013 Vade ve 10.000,00 TL bedelli bononun kapora olarak verildiği lakin davacı tarafından sonrasında protokole konu dairenin alımından vazgeçilerek protokol gereğince verilen bononun iadesinin istendiği, davalı ...'ın edimlerini yerine getirmemesine rağmen bonoyu iade etmediği gibi diğer davalıya ciro ettiği ve diğer davalı ... tarafından bononun takibe konulduğu, her ne kadar dava ve takip konusu bono taraflar arasındaki emlak satış protokolüne aykırı olarak düzenlenip davacı aleyhine diğer davalı ...'ya ciro edilerek teslim edilmiş ise de tüm dosya kapsamında yer alan delillerden usulüne uygun ciro silsilesi ile yasal hamil olan davalı ...'nın dava ve takip konusu bonoyu kötüniyetli olarak iktisap ettiği ispat edilemediğinden davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ... yönüyle açmış olduğu davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak 13/01/2013 Tanzim, 23/01/2013 Vade ve 10.000,00 TL bedelli bono yönüyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacının, davalı ... yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir. (6) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından yargılama sırasında ihtiyati tedbir talep edildiği, Mahkememizin 19/12/2014 Tarihli Ara kararı ile davacının talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı tarafından yatırılan teminatın akabinde tedbir kararının infaz edilmiş olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında takibin durdurulması sebebiyle takip alacaklısı olan ...'nın alacağına kavuşamadığı anlaşılmakla dava takip alacaklısı lehine neticelendiğinden 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe geçilen borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak takip alacaklısı davalı ...'ya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

1.Davacı ...'nun davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;

(a) DAVACININ, DAVALI ... YÖNÜYLE AÇMIŞ OLDUĞU DAVASININ KABULÜ İLE; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak 13/01/2013 Tanzim, 23/01/2013 Vade ve 10.000,00 TL bedelli bono yönüyle DAVALI ...'A BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, (b) DAVACININ, DAVALI ... YÖNÜYLE AÇMIŞ OLDUĞU DAVASININ REDDİNE,

(c) Dava takip alacaklısı lehine neticelendiğinden 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe geçilen borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.000,00 TL tazminatın DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'YA VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 170,80TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 512,30TL nin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 170,80TL peşin harç, 25,20TL başvuru harcı toplamı olan 196,00‬TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından sarfedilen 614,75TL posta ve tebligat gideri, 3,80TL vekalet harcı, 41,50TL tedbir harcı olmak üzere toplam 660,05TL yargılama giderinden davalı ... yönünden yapılan 117,00TL'nin mahsubu ile bakiye 543,05TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı ... tarafından sarfedilen 200,00TL posta ve tebligat gideri, 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 136,00TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 484,60TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

6.Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine,

8.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024 Katip ... Hakim ...