11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2007/146-2009/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davalı şirket hesabından rızası dışında internet bankacılığı yoluyla 4.500,00 TL ve 9.875,00 TL alındığını, alınan tutardan 5.875,00 TL‘nin alıcı hesapta bloke edilerek davalıya ödendiğini, geriye kalan ve müvekkili bankaca ödenmeyen 8.500,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalı şirketçe ilamsız takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, itirazı kayıtla icra dosyasına 10.109,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, davalının hesabından yapılan işlemlere kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini ileri sürerek, icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 10.109,00 TL.nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı bankanın güvenlik sisteminin yeterli olmadığını, müvekkkilinin rızası dışında hesabından para çekilmesinde davacının kusurlu olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kendi oluşturduğu internet bankacılığı güvenlik sisteminden sorumlu olacağı, yetkisiz 3.kişilerin müşterilerin hesaplarını haksız yere kullanmalarını önlemek için yeterli güvenlik önlemlerini alması gerektiği, dava konusu olayda davalının kusur veya ağır ihmalinin varlığının kanıtlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.