11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2009 tarih ve 2008/783-2009/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yaptırdığı taşımalar karşılığında ödemesi gereken navlun bedellerini eksik olarak ödediğini ve bakiye alacak için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kayıtlarında 850.-USD bakiye borç göründüğünü ve icra takip talebinde de gösterildiği üzere 360.-USD mal zararı düşünüldüğünde takip konusu yapılabilecek tutarın 490.-USD olduğunu bu yüzden bakiyesi için yapılan itirazın yerinde olduğunu, kaldı ki 16.12.2002 tarihli fatura karşılığı malların alıcısına eksik teslim edilmiş olması nedeniyle ağır kusurlu olan davacı taşıyıcının 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, emteaların davacının ağır kusuru sonucunda çalınması ile birlikte müvekkilinin 17.000.-USD zarara uğradığını savunarak, asıl davanın reddi ile karşı davasında 17.000.-USD’nın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili, karşı davadaki talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bu kez asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 490-USD.üzerinden devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline ve karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı-karşı davacı vekilinin eksik malların değerine yönelik olarak önceki rapordaki tespitlere bir itirazının olmadığına yönelik son oturumdaki imzalı beyanına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.