11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2008/263 - 2008/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin taşınmasını üstlendiği emtianın taşındığı aracın maliki ve sürücüsü olduğunu, müvekkilinin 20.03.2008 tarihinde aldığı malları Antalya iline taşıması için davalıya ait aracın kiralandığını ve malların tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, davalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranması sonucu taşınan malların Aydın'da çalındığını, çalınan malların bedelinin müvekkili tarafından ilgilisine ödendiğini ileri sürerek 31.568 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin ikamet ettiği Altınyayla İlçesi'nin adli yönden bağlı olduğu Gölhisar Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın herhangi bir sözleşme olmaksızın Antalya'ya taşınması için davalıya ait araca yüklendiği, davalının rahatsızlanması nedeniyle Aydın'da mola verdiği, bu mola sırasında emtianın çalındığı ve davacının çalınan emtia bedelini mal sahibine ödediği, sözleşmenin ifa edileceği yerin Antalya olduğu, haksız fiilin Aydın'da gerçekleştiği ve davalının ikametgahının Gölhisar olduğu, bu nedenle bu davayı görmeye anılan yer mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının bu yer mahkemeleri dışında dava açtığı ve yetkili yeri seçme hakkının davalıya geçtiği gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili Gölhisar Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Asıl ve birleşen dava, taşıma sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dosya hakkında ayrı ayrı karar vermemiş olup, tek bir hükümle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa birleşen dosyalar bağımsızlıklarını koruduklarından her iki dosya hakkında ayrı ayrı hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.Öte yandan, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından birleşen dosyada davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden yetkisizlik kararı verilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay'a gönderilmiştir. O halde mahkemece birleşen dosyanın temyiz incelemesinin sonucunun beklenilmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken dosya sonucu beklenmeden hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.