11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2008 tarih ve 2007/362-2008/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2011 gününde davalı avukatı ... geldi, davacı avukatı davetiye tebliğine rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin şerefiye bedellerini döviz olarak belirlediğini, aidatların da döviz olarak eşitlendiğini, dolayısıyla şerefiye alacağı olan ortaklara yapılacak ödemelerin de ödeme tarihindeki kur esas alınarak gerçekleştirilmesi gerektiğini, nitekim 02.05.1999 tarihli genel kurulda bu doğrultuda karar alınmışken 08.04.2007 tarihli genel kurulda şerefiye alacağı bulunan ortakların aleyhine olacak şekilde, şerefiye alacakların 31.12.2006 tarihindeki kur üzerinden ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, 08.04.2007 tarihli genel kurulda alınan 15/h sayılı kararın iptalini talep v dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu genel kurul kararının davacının zararına olduğu ve bu karar ile davacıya daha az şerefiye alacağı tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.