11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2009 tarih ve 2009/90-2009/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket temsilcisinin 04/02/2009 tarihinde Denizli Ticaret Odası Meclis asil üyeliğine seçildiğini, ancak müvekkilinin temsil ve bağlayıcı işlemler yapma yetkisinin seçim tarihinden geriye doğru 6 aylık süreyi kapsamadığı gerekçesiyle Ticaret Sicil Memurluğunca yetki belgesi verilmediğini, müvekkilinin 5 yıl için şirket müdürü tayin edildiğini, 10/11/2003 tarihinde tescil edildiğini, 06/10/2008 tarihinde yeniden 10 yıl için müdür atanarak kararın 08/10/2008 tarihinde tescil edildiğini ileri sürerek yetki belgesi verilmemesi kararının iptalini ve yetki belgesi verilmesi için karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkilendirme kararının karar tarihinden itibaren geçerli olması nedeniyle 28/09/2003 tarihinde başlayan yetkinin 28/09/2008 tarihinde dolduğunu, arada boşluk ve kesinti olmak suretiyle 06/10/2008 tarihinde yeniden atandığını, 6 aylık koşulun gerçekleşmediğini, TOBB’den aldıkları görüşün de bu yönde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, yetkilendirmeye ilişkin kararın alındığı tarihte şirket nezdinde bağlayıcılığı olmakla birlikte, üçüncü kişiler açısından temsil yetkisinin kullanılmasının ancak kararın tescil ve ilanı mümkün bulunduğu, buna göre 10/11/2003 tarihinde tescil edilen 5 yıllık yetkilendirme süresinin 10/11/2008 tarihinde dolacağı, buna göre de bu süre dolmadan ve her hangi bir kesinti olmadan 06/10/2008 tarihinde alınan ve 08/10/2008 tarihinde tescil edilen kararla davacının 10 yıllığına ve görev süresi içerisinde yine şirket müdürü olarak atandığı gözetilerek, yetki belgesi verilmemesi yönündeki kararın yerinde olmadığı, itirazın haklı olduğu gerekçesiyle kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.