11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticrat Mahkemesi’nce verilen 13.10.2008 gün ve 2010/13355-2011/1115 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.07.2010 gün ve 2009/1892-2010/8197 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin 31.05.2007 tarihinde Slıne Satış Destek Tanıtım Organizasyon San ve Turizm Tic.Ltd.Şti. ne ödenmek üzere kendi hesabı bulunan Yapı Kredi Bankası Anadolu Yakası Şubesi'ne talimat göndererek 29.869.39 YTL nin EFT yapılmasını istediğini, ancak yanlışlıkla talimata Slıne Satış Hattı Org.Tan.Ltd.Şti yazıldığını, havalenin asıl gönderilmesi arzu edilen şirkete değil de isim benzerliği olan başka bir şirkete gönderildiğini, yapılan kontrolde havalenin isim benzerliği yüzünden davalı Bankanın Çağlayan Şubesindeki 6298375 hesap numaralı dava dışı şirkete yanlışlıkla gönderildiğinin anlaşıldığını, hatanın farkına varılması ile bankadan paranın iadesi istenilildiğini, ancak söz konusu paranın kendisine kredi borcu olan şirket alacağı olarak kabul edilerek hesaba aktarıldığını beyan edildiğini, müvekkili şirketin paranın havale edildiği şirketle ticari ilişkisinin uzun zamandan beri olmadığını, oysa asıl havale gönderilmek istenilen şirket ile ticari ilişkilerinin devam ettiğini, yanlışlıkla hesabına para gönderilen Slıne Satış Hattı Org.Tan.Ltd.Şti nin 11.07.2007 tarihinde kendisine havalenin sehven geldiğini ve müvekkili şirkete iadesinin bankaya bildirildiğini, asıl alacaklı olan şirketinde ihtarname ile bankadan paranın kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı Bankanın yanlışlıkla gönderilen havaleye el koymasının sebepsiz zenginleşme sayılması gerektiğini ileri sürerek, bu meblağın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile Johns WAX A.Ş arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu müvekkili şirket lehine 29.869,12 YTL alacak oluştuğunu, bu şirketin müvekkili şirket hesabına bu bedeli göndermesi gerekirken yanlışlıkla dava dışı başka bir şirket hesabına gönderdiğini, bu hususun öğrenilmesinden sonra davalı banka ile irtibata geçildiğini ancak söz konusu bedelin kendilerine ödenmesi yönünde bir cevap alamadıklarını belirterek 29.869,12 YTL faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili bankaya izafe edilen yada edilebilecek herhangi bir kusurun olmadığını, davacının EFT talimatına uygun olarak işlem yapıldığını,talimata uygun olarak havalenin dava dışı 3. Şahsın hesabına geçirildiğini, EFT tutarının Slıne Satış Hattı Org.Tan Tic.Ltd.Şti ne gönderilip talimatta hata olmadığını ve hesap numarasının da doğru olduğunu bankanın sözleşme gereği EFT talimatına uygun olarak kendi alacakları karşılığında paranın aktarıldığını savunarak, her iki davanın da reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Bankanın talimatlara uygun olarak işlem yaptığı, verilen şirket ve hesap numarasının bankanın yapmış olduğu işlemdeki numaralara uygun olduğu, bankanın yapmış olduğu bu işlemde herhangi bir hatanın bulunmadığı, havale bedelinin davalı banka tarafından havale gönderilen şirketin genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması ve sözleşmenin ekindeki rehin sözleşmesinde de rehin veren olarak da imzasının bulunması nedeniyle yine sözleşme hükümleri gereği bu gelen bedel üzerinde hapis hakkını kullandığı, bankanın yaptığı bu işlemlerde herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine dair veriler kararın asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.