11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/211-2009/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan akaryakıt istasyonunun, yıldırım düşmesi nedeniyle çıkan yangın sonucunda uğradığı hasar bedelinin usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 9.996 TL nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 16.06.2008 tarihli ilama dayanılarak, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun davalı ... şirketinin acentesi tarafından sigortalandığı, hasarın 28.07.2002 tarihinde meydana geldiği ve 28.08.2002 tarihli makbuzla prim tahsilatının yapıldığı, primin ilk taksitinin 25.07.2002 tarihinde ödendiğine ilişkin davacı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.