11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2009 tarih ve 2008/806-2009/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, plastik, kablo ve tel imalatıyla uğraşan müvekkillerine dava dışı Demeks Organizasyon ve tanıtım ... firmasının keşidecisi bulunduğu bir çekin verildiğini, satış sırasında davalı bankadan sorulduğunda olumlu yanıt alındığını, ancak çekin karşılıksız çıktığını ve yapılan ceza yargılaması sırasında ... isimli kişinin gerçekte varolmadığının ve müvekkillerinin dolandırıldığının anlaşıldığını, davalı bankanın gereken özeni göstermeden çek karnesi vermekle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.000 TL nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 10.12.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacıların çek bedelini tahsil edememiş olmasından dolayı uğradığı zararın oluşumunda davalı bankanın da % 50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL nın 30.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.