8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Kocaeli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördünü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiği, takdiri indirim hükümleri uygulanması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

1.Dava konusu olay, 17.05.2021 tarihinde, İstanbul ilinden Kocaeli iline gelmekte olan araçlar üzerinde, plakaların sorgulanması suretiyle yapılan risk analizinde, 14 GD 269 plakalı aracın normal hızın altında bir süratte seyretmesi ve Düzce ilinden kiralanması, aynı gün içerisinde İstanbul iline gidip tekrar dönmesinin risk oluşturması sebebiyle, araca TEM-76 dinlenme tesisleri girişinde mevcut kontrol noktasında müdahale edilmek istendiği, aracın sağ ön koltuğunda oturan ... tarafından araçtan dışarıya bir poşet atıldığı, yapılan kimlik kontrolünde aracı kullanan şahsın ... isimli şahıs olduğu, aracın ön yolcu koltuğunda ...'in oturduğu, atılan poşetin incelenmesinde daralı ağırlı 100 gr metamfetamin olduğu, sanık ... üst aramasında el bez çantası içerisinde bulunan beyaz renkli kağıda sarılı vaziyette toz halinde Eroine el konulduğu, olayda 98,0 gr metamfetamin ve 4,0 gr eroin ele geçirilmesi, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, kişisel kullanım miktarının üzerinde olması, cep telefonundan alınan imajda yapılan incelemelerde, suç unsuru olduğu değerlendirilen konuşmalar tespit edilmesi, uyuşturucu madde fotoğrafları bulunması, ayrıca konuşmalarda, uyuşturucu maddeye "ilaç" olarak şifrelenmesi, mesaj içerikleri bütünlüğü, şifreli konuşulması birlikte değerlendirildiğinde, sohbetlerin uyuşturucu satışına ilişkin olduğu, sanığın böylece uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.18.05.2021 tarihli olay, arama, yakalama ve el koyma tutanağı ile 17.05.2021 günün saat 23.00 ile 01.00 saatlari arasında İstanbul ilinden Kocaeli iline gelmekte olan araçlar üzerinde plakaların sorgulanması suretiyle yapılan risk analizi değerlendirmesi sonucu saat 23.40 sıralarında Dilovası'ndan İzmit istikametine normal hızın altında bir süratte seyrettiğinden dolayı şüphelenilen araç plaka sorgulaması sonucu yapılan risk analizinde 17.05.2021 tarihinde Düzce ilinden kiralık olduğu ve gün içerisinde İstanbul iline giderek tekrar geri döndüğünden dolayı suç unsuru oluşturabileceği değerlendirilerek takibe alındığı mevcut uygulama noktasına yaklaştığında sağ ön koltukta oturan sanık ...'nın yol kenarına poşet attığı görülmüş, poşet içinde daralı ağırlığı 100 gr gelen metamfetamin, araç durdurulduğunda arama kararına istinaden yapılan aramada sanık ...'ya ait bez el çantası içinde beyaz renkli kağıda sarılı vaziyette daralı ağırlığı 6 gr gelen eroin maddesi ele geçtiği ima altına alınmıştır.

3.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 02.06.2021 tarihli uzmanlık raporunda 1 ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesi içerdiği, 2 ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerden eroin ve 6-MAM maddelerini ihtiva ettiği, 1 ile numaralandırılan maddenin geliş net miktarı 98,0 gr, alınan analiz numunesi 4,0 gr, iade madde miktarı 94,0 gramdır. 2 ile numaralandırılan maddenin geliş net miktarı 4,6 gr, alınan analiz numunesi 1,0 gr, iade madde miktarı 3,6 gram olduğu belirlenmiştir.

4.Kocaeli Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliğinin Digital Materyal İnceleme Raporu ile ... isimli şahsın kullandığı samsung marka cep telefonunda yapılan incelemede, uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen fotoğraflar ve suç unsuru içerdiği değerlendirilen yazışmalar tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Araçtan atılan uyuşturucunun sanık ...'nın olduğu taraftan atıldığının anlaşılması, sanık ...'ya ait telefonda hassas terazi üzerinde benzer uyuşturucu madde fotoğraflarının bulunması ve sanık ...'nın araçtan atılan uyuşturucuların sahibi olduğunu ikrar etmesi karşısında, olay günü kişisel kullanım sınırının üstünde metamfetamin ve eroin uyuşturucu maddelerini bulundurması, ayrıca üzerinde ele geçen eroin maddesi itibariyle de uyuşturucu madde noktasında çeşitliliğin sağlanmış oluşu ve eroin maddesinin miktarı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eroin maddesini de ticaret amacıyla taşıdığı kabul edilerek uyuşturucu ve uyarı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Sanık ...'nın Düzce 1.Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden yargılamasına konu fiilin suç tarihinin 10.01.2020 olduğu, sanığın bu tarihte gözaltına alınarak tutuklandığı, tahliye olduktan ve suç tarihinden itibaren yaklaşık bir yıl 4 ay geçtikten sonra bu defa farklı tür bir uyuşturucu madde ile farklı bir yol güzergahında giderken yakalandığı, belirtilen şartlar altında gerçekleşen fiilin ayrı bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirildiğinin kabulü gerekmekle, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağı gözetilerek yapılan incelemde;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, takdiri indirim hükümleri uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aşamalardaki soyut beyanlarında uyuşturucu madde aldığını söylediği kişiler hakkında bu beyanlar üzerine ceza tayin edilmesi durumunda yargılamanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2719 Esas, 2022/2703 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.