20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan 24/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ... Anonim Şirketi otomotiv kiralama ve satış alanında hizmet verdiğni, davacının içinde bulunduğu ... Şirketler Grubunda akaryakıt, sigorta, otomotiv, döviz ve kuyumculuk olmak üzere toplamda beş sektörde altı şirketiyle 35 yıla yakın süredir hizmet verdiğini, 01.06.2022 tarihli Araç Kira ve Teslim Sözleşmesi ile ... plakalı araç Davalı Şirket tarafından kiralandığını, davalı Sürücü ... ...’e 21.06.2022 tarihinde teslim edildiğini, 07.08.2022 tarihi 23:45 saatinde davalı Sürücü ve diğer iki sürücü ve aracında bulunduğu trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağına göre ise, davalı Sürücü'nün hızlı seyrettiği ve makas attığı esnada yolun sol tarafındaki bariyerlere çarptığını, çarpmanın etkisiyle yolun sağına doğru savrulduğu ve bu şekilde kendi yolunda seyir halinde bulunan diğer iki araca çarptığı tespit edildiğini, davalı şirket'e kiralanan ... plakalı araç kaza sonrasında tamamen kullanılamaz hale geldiğini, bu yüzden davacı şirkette oluşan zararların tazmini talepli ... Noterliğinden 29.09.2022/... tarih ve yevmiye numaralı İhtarname gönderildiği, davalı Sürücü ile 05.12.2022 tarihinde ... Arabulucuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, 13.12.2022 tarihinde Son Tutanak anlaşmama yönünde imzalandığını, davacı şirket tarafından 27.05.2022 tarihinde 299.524,14 TL bedelle finansman kullanılarak satın aldığı araç, davalı Şirket'e sıfır km araç olarak kiraya verildiğini, kaza sonrası aracın tamamen kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle davacının önce aracın tamir edilip edilemeyeceğiyle ile ilgili ... Yetkili Servisinde inceleme yaptırdığını, yetkili servis tarafından araçta yapılan incelemeler sonrasında 456.977,89-TL bedelle proforma fatura düzenlendiğini, 299.524,14 TL'ye alınan aracın 456.977,89-TL onarım masrafı oluştuğunu, açıklanan gerekçeyle, davacı tarafından onarım yerine aracın satış yolu tercih edildiğini, davacı tarafından aracın mevcut hasarı haliyle satışı için satın alabilecek alıcılarla görüşme yapıldığını, fiyat teklifleri topladığını, ... Otomotiv tarafından 142.000-TL, ... Usta Servisi tarafından 160.000-TL, ... Otomotiv tarafından 180.000-TL, ... Otomotiv tarafından 180.000-TL ve ... Otomotiv tarafından 185.000-TL teklif alındığını, yüksek tekifi veren ... Otomotiv ile anlaşma sağlandığını, kazalı araç 185.000-TL bedelle ... Otomotiv - ... Ocak'a 15.09.2022 tarihinde satıldığını, ... plakalı aracın kazalı olarak satış yapıldığı tarihte 0 km olarak değeri 399.333-TL olduğunu, aracın pert bedeline işaret eden ve otomotiv sektöründe birçok alanda referans değer olarak kullanılan kasko değeri ise satış tarihinde 435.000-TL olduğunu, davacının söz konusu aracı 185.000-TL'ye ancak satabilmesinden dolayı aracın sıfır bedeline göre 214.333-TL veya kasko değerine göre 250.000-TL zararı oluştuğunu, aracın kaza sonrasında otoparkta beklediğini, çekme ve kurtarma bedelleri dahil olmak üzere 991,20-TL ödendiğini, aracın trafik kurallarına ve kanunlara aykırı şekilde kullanıldığını, kanuna ve sözleşmeye aykırı davranıldığını, davalı sürücü, davacı şirket'in aracını diğer araçlara kusuruyla çarpmış olduğunu, aracın tamamen kullanılamaz hale gelmesine bizzat sebep olduğunu, kısmi alacak mahiyetinde 200.000-TL araç bedelinden doğan zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinden dava tarihine kadar olan bu süreçte davalı şirketin ve davalı sürücünün hiçbir şekilde davacı şirket ile uzlaşmaya yanaşmadığını aracın davalı şirkete kiralandığına ilişkin Kira Sözleşmesi ve kazaya sebebiyet verenin de davalı sürücü olduğuna dair kolluk kuvvetleri tarafından imzalanmış kaza tespit tutanağı mevcut olduğunu, zararlara ilişkin sözlü görüşmeler yapıldığını ve ihtarname gönderilmiş olsa da hiçbir şekilde zarar giderilmediğini, davacının ödeme yapılmadığını, borçluların/davalıların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkeme ihtiyati haciz taleplerini kabul etemezse, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalının taraflar arasında yapılan kiralama sözleşmesinde taraf olmadığını, ayrıca kazanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını, davalının trafikte seyir halinde iken modeli ve plakası belirsiz aracın uzun farlarının yakılması nedeni ile görüşünün engellendiğini, akabinde aynı aracın sol arka taraftan çarpması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile kazanın oluştuğunu, kaza nedeni ile yaralanan davalının ambulansla hastaneye sevk edildiğini, kaza tutanağının tamamen olaydaki sürücülerin beyanları doğrultusunda, aracın önce bariyerlere, akabinde savrularak diğer araçlara çarpması halinde sol arka tarafından fiziken mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinini, ... plakalı aracın Kasko Sigorta Poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, mevcut ise herhangi bir hasar ödemesinin yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, aracın kasko sigortası mevcut ise hasarın sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Tek taraflı beyana dayalı olarak tanzim edilen işbu kaza tespit tutanağının hukuken geçerliliği bulunmadığını, kaza tespit tutanağının olay anlatım kısmında yer alan "diğer sürücülerin beyanına göre" şeklindeki ibareden ve "yine sürücülerin kendi beyanlarından anlaşılmış olup” şeklindeki ibareden kusur izafesinin diğer sürücü beyanları esas alınarak yapıldığının anlaşıldığını, davalı ... ...'in tedavisi sonrası kazadan yaklaşık | hafta sonra 15.08.2022 kollukta "Avukat talebim yoktur. İfademi kendim verebilirim. Bahse konu olay günü yani 07.08.2022 günü saat 23:45 sıralarında şirketim ... Yapı Mühendislikten bana tahsis edilen ... plaka sayılı ... marka araçla ...Otoyolu Ankara istikametinde Akşemsettin viyadüğünde orta şeritte evime doğru seyir halindeydim. Bu esnada aracımın arkasına şu anda marka model ve plakasını hatırlamadığım bir araç yaklaşarak uzun farlarını yakmak suretiyle benim görüş açıma engel oldu. Hemen sonra da aracımın sol arka kısmına aracının ön kısımları ile temas etti. Ben bu yüzden aracımın kontrolünü kaybettim. Aracımın bariyerlere ve diğer araçlara çarptığını hissettim ancak kaza nedeni ile bilincimi yitirdiğimden tam olarak ne yaşandığını hatırlamamaktayım. Kendime geldiğimde hastanede tedavim yapılıyordu. Benim diğer ifadelerde belirtildiği gibi hiçbir şekilde aracımla makas attığım gerçek değildir. Ben yukarıda da belirttiğim gibi aracıma arkadan çarpılması yüzünden aracımın kontrolünü kaybettim. Ben hiçbir zaman trafiği tehlikeye sokacak şekilde araç kullanmadım. Bana haksız yere bu konuyla alakalı suç isnat eden şahıslardan davacı ve şikayetçiyim. Konu ile alakalı olarak söyleyeceklerim bundan ibarettir." Şeklinde ifade verdiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan davalı sürücünün kullanmış olduğu aracın fotoğrafından da açıkça anlaşılacağı üzere davalı sürücü sol ön taraftan bariyerlere çarptığını, dolayısıyla sol ön taraftan darbe alan araç darbenin etkisiyle sağ tarafına doğru savrulmuş olacağını, bu nedenle de aynı istikamette devam eden diğer sürücüler aracın sağ tarafını görmekte ve ikinci kaza aracın sağ tarafında meydana gelmesi gerektiğini, oysa kaza tespit tutanağına göre araç sol ön taraftan bariyerlere çarptıktan sonra araç pozİsyon yönü değişmeksizin savrulduğu ve arkadan gelen aracın da bu nedenle araca sol arakadan çarptığı belirtildiğini, bu durum fizik kurallarına aykırı olduğunu, araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını ve özellikle ağır kusurundan da söz edilmeyeceğini, ayrıca kiralanan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 399 889 959 numaralı Kasko Sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu bağlamda, davanın ... Sigorta A.Ş. 'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Kazaya ilişkin fotoğraflar, Araç kiralama ve teslim sözleşmesi, İhtarnameler, Sigorta poliçesi, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ait adli tıp raporu,

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan adli tıp raporu; Davalı sürücü ... ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Adı geçen sürücülerin kusursuz olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ... Yüce ve Aktüerya alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Davalı sigorta şirketi tarafından davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 28/12/2022 kaza tarihinde, ... Poliçe No ile 07/10/2022-2023 vadesinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Serbest Piyasa Rayiç Değerinin 435.000.00-TL (DörtyüzotuzbeşbinTL) olacağı: dava konusu trafik kazası sonrası hasar tespitinin marka yetkili servisi ... . Ltd.Şti. tarafından belirtildiği hali ile ve dosya münderecatında yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgi, kroki ve dava konusu aracın hasarlı fotoğraflarına göre kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde henüz yılını tamamlamamış olması nedeniyle pert -total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı; dava konusu ... plakalı aracın 07/08/2022 tarihindeki hasarı sonrasındaki sovtaş değerinin 185.000 TL alacağı sovtaş bedelinin tenzili ile hasar onarım tutarının (435.000TL- 185.000 TL) 250.000 TL alacağı, dava konusu ... plakalı aracın pert- total işleminin sonuçlanması ve rayiç bedelinin ödenmesi için hasar tespitinin yapılması aracın sovtaş değerinin belirlenmesi sovtaş bedelinin ödenmesi ve yerine yeni bir aracın satın alınması için ortalama 30 günlük bir sürece ihtiyaç olacağı dava konusu ... plakalı aracın hasar tarihi 07/08/2022 tarihi itibari itibariyle davacının dava konusu aracını kullanamamasından kaynaklanan aylık araç mahrumiyet zararının 8.700 TL olacağı Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 07/08/2022 kaza tarihinde, ... Poliçe No ile 27/05/2022-13/03/2023 vadesinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Sigorta Ettiren / araç maliki ... A.Ş. Olduğu, taraflar arasında yapılan kiralama sözleşmesinin 9. Maddesinde (yukarıda tespitler bölümünde ayrıntılı olarak verilmiştir) bir kaza anında sigorta poliçelerinden tazminat alınabilmesi için gereken belgelerin eksiksiz temini ile kiraya verene (davacıya) ihbar ve tesliminin yapılacağı, herhangi bir kaza sonrası zarar gören 3. Şahısların maddi ve manevi zararlarının sigorta poliçeleri üzerine kalan (ZMMS ve İMM) tutarlar yönünden işleten sıfatının yer değiştirmiş olması sebebi ile kiralayanın (davalı firma) sorumlu olduğunun belirtildiği, sözleşmede belirtilen 9. Maddede Kasko ve ZMMS sigortacılarından tazminat talep edilmeyeceği, araçta ve .3. şahıslarda oluşacak maddi ve manevi zararların kiralayana ait olduğu yönünde bir maddenin bulunmadığı, davalı tarafın edinimini yerine getirerek sözleşmede belirtilen ve Kasko Sigortalarında hasar ödenebilmesi için gereken tüm belgeleri (kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, alkol raporu, ehliyet vb. tüm belgeler) temin ettiği görülmekle, davacı tarafın araçta oluşan pert total hasar miktarını elbette sovtaj tenzili sonrası heyetimize tespit edilen 250.000,00 TL tutarındaki zararı kasko sigortacısından taraflar arasında vapılan Kiralama Sözleşmesi gereği talep etmesi gerektiği, Elbette, yukarıda verilen yüksek yargı kararları dahilinde, “taraflar arasında tanzim edilen adi yazılı sözleşmenin uzun süreli ve 3. Kişileri bağlayacak güçte bir sözleşme olup olmadığı, sözleşme süresinin bitiminden önce sözleşmenin feshedilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, sözleşmenin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, sözleşme içeriğine göre işletenlik sıfatının devam edip etmediği ve/veya işletenlik sıfatının yer değiştirip değiştirilmediği tartışılarak sonuca göre karar verilmesi” gerekip gerekmediğinin hukuki takdirinin Sayın mahkemeye ait olduğu davacı vekili Karayolları tarafından kendilerinden (dava dışı 3. Şahıs) maddi zarar talep edildiğini Ancak; iş bu zararında ZMMS poliçesi kapsamında olduğu nazara alındığında, ZMMS sigortasından ödenip ödenmediği, ayrıca davacı tarafından da Karayollarına yapılan bir ödeme olduğuna dair ödeme belgesi sunulmamış olması nedeni ile mevcut durumda değerlendirmeye alınamayacağı, Araç mahrumiyeti (kira kaybı zararı) yönünden; Dosya kapsamında yer alan bilgilerden davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 2022 Model yılı ... marka ... tip OTOMOBİL sınıfı araç olduğu, dava konusu ... plakalı aracın pert-total işleminin sonuçlanması ve rayiç bedelin ödenmesi için, hasar tespitinin yapılması, aracın sovtaj değerinin belirlenmesi, sovtaj ödemesinin belirlenmesi ve yerine yeni bir aracın satın alınması için ortalama 30 günlük bir sürece ihtiyaç duyulacağı, acının mahrumiyeti sırasında kiralayacağı aynı segment ve modeldeki mağduriyetini gidermesi mümkün olacaktır. Dava konusu aracın muadili olan araçların iş bu rapor tarihi itibariyle ortalama günlük 500,00TL ve aylık 15.000,00TL olduğu yapılan araştırmalar, kiralama şirketleri ile yapılan görüşmeler neticesinde belirlendiği, dava konusu motosikletin hasarının 07.08.2022 tarihinde oluşması nedeniyle Merkez Bankası Enflasyon kriterlerine göre %72,22 değişim olduğu hesaplandığından; iş bu rapor tarihi itibariyle ortalama 24.000,00TL olan aylık araç kiralama bedelinin yaklaşık olarak 8.700,00TL olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 29/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 258.700,00 TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından kiralama sözleşmesi ile davalı şirkete kiralanan ... plakalı aracın diğer davalı sürücünün yaptığı kaza sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin ve kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz görevli ve yetkilidir.

Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Karayolları Trafik Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Dosya kapsamında sunulan finansal kiralama sözleşmesinden, davaya konu ... plakalı aracın mülkiyetinin ... Finansal kiralama şirketine ait olduğu, sunulan muvafakatnameye göre davacı şirket dava açması konusunda yetki ve muvafakat verildiği görüldüğünden davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

27/08/2022 tarihli kaza tespit tutanağından; davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Tem Güney Yolu'nu takiben Ankara istikametine seyir halinde iken kontrolsüz şerit değiştirme manevrası yaptığı sırada aracının hakimiyetini kaybedip önce soldan yol dışı kalıp orta refüj bariyerlerine çarptığı, akabinde sağ ileriye savrulduğu sırada da aynı yöne seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ve sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışarak sağdan yol dışı kalıp yolun sağındaki bariyerlere çarptığı, ... plakalı araç sürücüsü davalının gerekli özen ve dikkati göstermeyerek kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirme manevrası yaptığı sırada aracının hakimiyetini kaybetmesi sonrasında meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış ve bu yöndeki ATK kusur raporu kabul edilmiştir.

Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın 07/08/2022 kaza tarihinde, ... Poliçe No ile 27/05/2022-13/03/2023 vadesinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Sigorta Ettiren / araç maliki ... ... A.Ş. olduğu, yazılan müzekkere cevabında; ... numaralı Kasko poliçesine ilişkin açılmış herhangi bir hasar dosyasının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

20/06/2022 tarihli davalı ... şirketi tarafından ... firmasına hitaben antetli kağıda yazılan ve firmanın imza ve kaşesine havi belgede; “ ... TC kimlik numaralı ... ... firmanın çalışanı, firmanızdan firmamız adına araç kiralamaya yetkilidir. Bilgilerinize sunarım” ifadesinin yer aldığı ve ... plakalı aracın Araç kira ve Teslim Sözleşmesi ile 21/06/2022 tarihinde davalı ... ...’e hasarsız olarak imza karşılığı teslim edildiği görülmüştür.

Taraflar arasında Akdedilen Araç Kiralama Sözleşmesinin 9.2.3. maddesinde: Kaza sonrasında gerek kiralanan araç gerekse üçüncü kişilere verilen her türlü maddi ve manevi zararların tamamının sorumlusu işleten sıfatı ile Kiracı olacak ve Kiraya Veren’ in bu konuda hiçbir sorumluluğu olmayacaktır. Kiraya veren herhangi bir sebeple üçüncü şahıslara veya sigorta şirketlerine tazminat ödemek durumunda kalırsa Kiracı, bu tazminatı, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti gibi her türlü ek masrafları ile birlikte Kiraya Veren’ in talep ettiği tarihte ödeyecektir. Söz konusu kazalar sebebi ile 3. Kişiler nezdinde gerçekleşen zararlar ile ilgili olarak Kiracının sorumluluğu Zorunlu mali mesuliyet sigortası limitlerinin üzerinde kalan miktar kadardır. Şu kadar ki; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sureti ile karşılığı ilgilisine ödenmiş zararlar sebebi ile il ili sigortacı tarafından Kiraya Veren’e rücu davası açılmasını takiben Kiraya Veren’ in tazminat ödemek durumunda kalması halinde kiracı, kiraya verenin bundan kaynaklanan tüm zararlarını (tüm ferileri ile birlikte) karşılar. Şeklinde, 9.2.5. Maddesinde: Kiraya Veren, sigorta poliçesi limitleri dahilinde sigorta şirketlerinden talep edilebilecek huşulara ilişkin iş ve işlemler konusunda gerekli müracaatları yapacaktır. Şeklinde anlaştıkları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf kiralama sözleşmesi ile davalı şirkete kiralanan ... plakalı aracın diğer davalı sürücünün yaptığı kaza sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin ve kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep etmiş olup dava konusu aracın kasko poliçesi bulunduğu anlaşılmakla davacının kiralama sözleşmesi kapsamında kasko sigortasına başvuru zorunluluğu bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, taraflarca imzalanan kira sözleşmesinin 9.2.3 çerçeve maddesinde kiracının sorumlu olduğunun düzenlendiği, 9.2.5 maddesinde ise Kiraya veren, sigorta poliçesi limitleri dahilinde sigorta şirketlerinden talep edilebilecek huşulara ilişkin iş ve işlemler konusunda gerekli müracaatları yapacağının düzenlendiği, sözleşmede Kasko ve ZMMS sigortacılarından tazminat talep edilmeyeceği, araçta ve 3. şahıslarda oluşacak maddi ve manevi zararların kiralayana ait olduğu yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı tarafın sözleşmede belirtilen ve kasko sigortalarında hasar ödenebilmesi için gereken tüm belgeleri (kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, alkol raporu, ehliyet vb. tüm belgeler) temin ettiği görülmekle davacının meydana gelen zararı kasko sigortacısından yapılan kiralama sözleşmesi gereği talep etmesi gerektiğinden ve poliçe ile rayiç değerine kadar teminat altına alındığı görüldüğünden 250.000,00TL hasardan davalıların sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile aracın tamir ve onarımı için 30 iş günü yeterli olduğu, 2022 model ... marka aracın günlük kiralama bedelinin rapor tarihinde 500,00TL olduğu ve buna bağlı olarak kaza tarihinde 8.700,00TL gerçek zararın bulunduğu, davalı tarafların %100 oranında kusurlu olduğundan tamamından sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğu sözleşmeden kaynaklanması sebebi ile temerrüte düşürülmeleri gerektiği, davalılar ... Noterliğinin 29/09/2022 tarihli ihtarnamesi ile 10/10/2022 tarihinde temerrüte düştüğünden bu tarihten itibaren avans faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( kabul oranı: %3,36 )

1.Davanın Kısmen KABULÜ ile; 8.700,00TL araç mahrumiyet bedelinin 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 594,29-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 3.500,89TL ve 920,00TL ıslah harcın mahsubu ile artan 3.826,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yatırılan 594,29-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan toplam 5.480,25-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 184,14TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 8.700,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 8.700,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,

9.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan toplam 6.240,00-TL'nin 209,66TL sinden davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.030,34TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, Dair,

HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/03/2024 Katip ...