13. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Ret talebinde bulunan vekili 15.02.2024 tarihli dilekçeyle; 05/08/2013 tarihinde açılmış olan davada dört kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporların tamamına yakınının birbirleri ile örtüştüğü halde 28/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara kararda "Olası 66.769,40 TL çıkma payı üzerinden nispi harç yatırmak üzere taraflarına süre verildiğini" bu karar ile mahkemenin hükmü süresinden önce açıklamış olduğunu, yargılama süresince davanın esası ile ilgili hakimin görüşünü doğrudan veya dolaylı açıklamasını kanunun yasakladığını, bu durumu reddi hakim nedeni olarak saydığını, mahkeme heyetinin tarafsızlığına önemli ölçüde gölge düştüğünü ileri sürerek mahkeme heyetinin HMK'nun 36.maddesi uyarınca çekilmesini aksi takdirde reddi hakim talep ettiklerini belirtmiştir. Reddi istenilen mahkeme başkanı ve üyeleri; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ :

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; davacı vekilinin red sebebi olarak bildirdiği hususun Harçlar Kanunu’nun amir hükmüne uygun olduğu, talepte bulunanın ileri sürdüğü sebeplerin HMK'nun 36. Madde kapsamında hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, reddi hakim sebebi olarak gösterilen hususların davayı uzatmaya yönelik olduğu ve talebin kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle mahkeme başkan ve üyelerinin reddine ilişkin talebin reddine,

HMK’nun 42/6.maddesi gereğince talepte bulunanın dosya ve talep içeriği dikkate alınarak takdiren 5.000,00TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Reddi hakim talebinde bulunan vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, ayrıca disiplin para cezası verilemeyeceğini, davayı uzatma amaçlı ve kötüniyetle reddi hakim talebinde bulunmadıklarını, merci tarafından mesleki dayanışma içinde üst sınırdan para cezası verildiğini, kötüniyetle reddi hakim talebinde bulunduklarına dair delil olmadığını, ret sebebinin vekilden kaynaklandığını, asil yönünden ret nedeni bulunmadığından disiplin para cezası verilemeyeceğini belirterek merci kararının kaldırılmasını, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep; reddi hakim istemine ilişkindir. HMK.'nun 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir.

Somut olayda, davacı vekili avukat ... tarafından reddi hakim talep edilmiş olup, reddi hâkim yoluna başvuranın Elmadağ Noterliği tarafından düzenlenen 15.04.1998 tarihli vekaletname ile avukat ...’ı vekil olarak atadığı, ancak vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği, avukat ...’ında anılan vekaletnameye istinaden reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda reddi hakim talebinde bulunan vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim özel yetkisi bulunmadığından HMK’nun 74.maddesindeki özel hüküm karşısında davacı ...’ün reddi hakim talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken merci tarafından esastan ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca reddi hakim talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, merci kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılıp reddi hakim talebinin usulden reddine dair HMK’nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Reddi hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvuru talebinin KISMEN KABULÜNE, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.03.2024 tarih 2024/27 D.İş- 2024/27K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

1.Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim talep etme hususunda özel yetki olmadığından reddi hakim talebinin USULDEN REDDİNE,

2.Reddi hakim talebinin usulden reddedilmesi nedeni ile HMK' nun 42/4. maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,

3.Yargılama giderlerinin ve istinaf giderlerinin reddi hakim talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,

4.Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde reddi hakim talebinde bulunana iadesine,

5.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen davacılara iadesine,

6.HMK’nun 359/3 maddesi gereğince kararın taraflara mahkemesince tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03.04.2024 günü oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 ...