13. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunanların vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Ret talebinde bulunanlar vekili 08.12.2023 tarihli dilekçeyle;

HMK’nun 293.maddesi uyarınca sundukları uzman görüşüyle mahkemece alınan bilirkişi raporu çeliştiği halde mahkeme başkanının yerleşik içtihatlar uyarınca farklı bilirkişi kurulundan rapor alması gerekirken aynı bilirkişi kurulundan ek rapor aldığını, ek raporda raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, bu yöndeki itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, 16.11.2023 tarihli duruşmada dosyanın üçüncü kez aynı bilirkişilere gönderildiğini, aynı bilirkişi heyetinden neden rapor alındığının sözlü olarak sorulması üzerine mahkeme başkanının “öyle takdir ettik” şeklinde hukukilikten uzak ve yasal gerekçe olmaktan uzak bir şekilde cevap verdiğini, taleplerinin hiç bir gerekçe gösterilmeden ve ara karar dahi verilmeden şifahi olarak reddedildiğini, yine 30.11.2023 tarihli dilekçeyle 16.11.2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararından rücu edilerek yeni bilirkişi kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, ancak mahkeme başkanının anılan dilekçenin üzerine gerekçe belirtilmeden “ara karardan rücu isteminin reddine” yazıldığını, yine mahkeme başkanının kendilerine 9.000TL bilirkişi ücretini yatırmak için kesin süre verdiği halde karşı tarafa 2.000TL’yi yatırması için kesin süre vermediğini, davanın taraflarına eşit davranılmadığını ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddi istenilen mahkeme başkanı; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ :

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun ilgili maddelerinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, mahkeme başkanının tarafsızlığından şüpheyi gerektirir durumun bulunmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, 2.500,00TL disiplin para cezasının asıl davanın davacıları, birleşen davanın davalılarından tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim talebinde bulunanların vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek merci kararının kaldırılmasını, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep; reddi hakim istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde düzenlenen nedenlerden olmadığı, kanun yolu nedeni olduğu, mahkeme hakiminin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla reddi hakim talebinde bulunanların vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.01.2024 tarih 2022/80 esas sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan reddi hakim talebinde bulunanların vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen taraflara iadesine,

5.HMK.nun 359/3 maddesi uyarınca, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03.04.2024 günü oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024