11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2008/219 - 2008/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça işletilen alışveriş merkezinde müvekkilinin kiracı olarak işyerinin bulunduğunu, müvekkilinin franchise sözleşmesiyle isim hakkını kullandığı dava dışı firmayla sözleşmesinin 31.03.2008 tarihinde sona ermesi nedeniyle işyerindeki marka ibaresinin değiştirilmesine davalı kiraya verenin izin vermediğini, tabela değişimi için alışveriş merkezine gelen işçilerin çalışmasının davalı elamanlarınca engellendiğini ileri sürerek, müvekkilinin işlettiği işyerinin yeni unvanını taşıyan tabelanın asılması konusunda davalının çıkardığı muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tahliye taahhüdüne rağmen macuru tahliye etmediğini, haksız işgalci durumundaki davacının işyeri üzerinde tasarrufta bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tahliye işleminin fiilen gerçekleştiği ana kadar kira sözleşmesini geçerli olduğu ve davacının kullanma hakkı bulunmayan bir markayı kullanması konusunda davalı kiralayanın zorlamada bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.