11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2008 tarih ve 2007/271-2008/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1984 yılında kurulan müvekkili şirketin 15 ayrı şubesi ile optik ve gözlük sektöründe faaliyet gösterdiğini, “EMO” markasının tanınmış ve yerleşik bir marka haline geldiği halde, pastacılık sektöründe çalışan davalı şirketin “...EMO” şeklinde TPE’ne tescil edilen markasını “EMO” ibaresini “...” kelimesinden ayırarak ön plana çıkartmak suretiyle haksız şekilde iltibas yarattığını ileri sürerek, davalının eyleminin TTK’nun 57/5. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 15 yıldır pasta üretimi ve satımı yaparak ticari faaliyet gösterdiğini, “...EMO” markasının 15.08.2001 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak TPE tarafından tescil edildiğini, hizmet sektörlerinin farklı olduğunu, haksız rekabet oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, “EMO” markasının davacı adına, “...EMO” markasının ise davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli olduğu ve davalının eyleminin tescilli markasını kullanmaktan ibaret bulunduğu, davalı markasının hükümsüzlüğünün talep edilmediği ve hukuken var olan bir hakkın fiilen kullanılması engellenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.