11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstabul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2009 tarih ve 2009/2072 - 2009/2071 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ...Turizm Kreş ve Anaokulu Teks. Gıda Hayv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, hakkında ihtiyati haciz istenen borçlu ...’in bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği yapılacak geri ödemelerin taksitlerinin aksatılması üzerine borçluya ihtarnameler gönderildiği halde borcun ödenmediğini ileri sürerek 210.342,80 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, temerrüt gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.