11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2007/379-2008/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Güngören ve Kumkapı Şubesi nezdinde bulunan 2 ayrı hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan 11.09.2006 tarihinde internet aracılığı ile tanımadığı bir kişinin hesabına toplam 11.890,00 YTL EFT yapıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şifresini özenle saklanma yükümlülüğü olduğunu ve bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin 3. kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklı bir zarar söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların objektif özen sorumluluğu olan kuruluşlar olduğu, hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, davalı bankanın internet bankacılığının kullanımı konusunda davacı müşteriyi SMS vb. yolla uyardığını ve eğitim verdiğini ispatlayamadığı, müşteriye her işlem için şifre verme, şüphe uyandıran işlemlerde müşteriyi uyarma gibi ek güvenlik tedbirleri almadığı, işlemin yapılış şekli ve adedi karşısında davacıya müterafik kusur izafe eden bilirkişi raporuna itibar edilmediği, ek güvenlik önlemlerini almayan bankanın hafif kusuru bulunsa dahi davacının zararının tamamını tazminle mükellef olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.890,00 YTL’nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.