11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2010/3386 E. , 2010/3165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2009 tarih ve 2009/1970 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili, müvekkili şirketlerin adresinin İzmir olması nedeniyle yetkili mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğunu, çeklerin keşide yerinin İzmir olduğunu, çeklerde avalist olarak gözüken ...’ın isminin Kadıköy Mahkemelerini yetkili kılabilmek için alacaklı tarafça kötüniyetle yazıldığını, bu şahsın müvekkili şirketçe tanınmadığını ve böyle bir şahsın gerçekte var olup olmadığının bilinmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına yönelik yetki itirazlarının kabulü ile İİK.nun 257/1 maddesinde düzenlenen şartları taşımayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Alacaklı vekili, çek üzerinde aval veren sıfatı ile imzası bulunan ...'a ait adresin Kadıköy olarak bildirildiğini, HUMK’nun 9/2 maddesine göre, borçlulardan biri için yetkili olan mahkemenin diğerleri açısından da yetkili olduğunun kabulü gerektiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,
İİK’nun 265. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin yetki itirazının da İİK’nun 50. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken HUMK’nun 9/2. maddesi uyarınca yerinde bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.