11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.07.2008 tarih ve 2007785-2008/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe yurt dışından ithal edilen davalı ... şirketine taşıma poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın bir kısmının gümrük sahasında hasarlanmasına rağmen yasaya aykırı koşul gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.007.186.379 TL’nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin önyüzünde yer alan şartlarda herhangi bir hasardan sorumlu kişilerin imzalarının tutanağa geçirilmesi, aksi takdirde tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğinin belirtildiğini, oysa dava konusu edilen hasara ilişkin düzenlenmiş bir hasar tutanağının mevcut olmadığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin de belli olmadığını, taşımanın sona ermesinden sonra meydana gelmiş olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, Liman İşletme Müdürlüğünün yazısına ve tüm dosya kapsamına göre limanda, gümrük sahasında ya da gemiden tahliye sırasında hasarlanan eşyalara ilişkin hasarın tutanak ile tespit edilebileceği, bu hususta tutanak düzenlenmesinin mümkün olduğu, bu durumda davacının iddiasını kanıtlayamadığı, poliçe özel şartı uyarınca davanın reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.