11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nce verilen 27.09.2007 gün ve 2007/59-2007/214 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.10.2009 gün ve 2008/962-2009/11167 sayılı kararı aleyhinde davalı ....ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ....ve Tic. A.Ş.'nin birsüredir "ETİ KAYMAKLIM" tanıtma vasıtası-markası altında, piyasaya "kakao, muz, çilek ve sade kremalı bir cins sandviç bisküvi" arz ettiğini, ürünün davalı ...' ın işlettiği markette dahi perakende satışa sunulduğunun tesbit ollunduğunu, davalı adına tescilli "KAYMAKLIM" ibaresinin 556 sayılı KHK' nin 7/c maddesinin açık hükmüne aykırı olarak kullanıldığını, "kremalı sandviç bisküvi" mamülün cinsini, vasfını, niteliğini, karakteristik özelliğini betimleyip belirttiğini, bu haliyle tescilin mümkün olmamasına rağmen her nasılsa tescil edildiğini, davalının markayı tescil edildiği şeklinden tamamen farklı olarak ürün ambalajları üzerinde kullanmaya kalkışması ve kullanmasının aynı sektörde aynı işi yapan davacı ile açıkça bir haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalılar fiillerinin ayrı ayrı haksız rekabet olduğunun hükmen tesbit ve men' ine, yaratılan haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen davalı .... ve Tic. A.Ş. adına 2001/11816 numarayla tescilli "KAYMAKLIM" markasının 556 sayılı KHK' nin 7/c ve 42 nci maddeleri göz önünde bulundurarak hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine, "KAYMAKLIM" marka-tanıtma vasıtası kullanmak suretiyle vaki imalat ve satışlarının önlenmesine, bu tür ürünlerin toplatılmasına, ambalajlar üzerinden "KAYMAKLIM" ibaresinin çıkartılmasına- silinmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı adına tescilli 2000/11816 sayılı markanın "Waffeler (Krep), baklava, şöbiyet, tulumba tatlıları ve bülbül yuvaları" emtiları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce 30.10.2009 günlü ilamda gösterilen nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu defa davalı ....ve Tic.A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ....ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.