11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2008 tarih ve 2006/838-2008/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul ili Silivri ilçesinde bulunan gayrimenkulün satışında davalıya tellaliye hizmet verdiğini, taraflar arasında bu konuda varılan mutabakatla müvekkiline 100.000 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu miktarın 16.600 USD lik kısmını ödeyip bakiye 83.400 USD.yi ödemediğini, davalıya çekilen ihtardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, bakiye 83.400 USD.nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsilini alacağa ihtar tarihinden itibaren en yüksek USD faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki mutabakata uygun olarak müvekkilinin borcunu ödediğini, bakiye borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, bu nedenle BK.nun 406. maddesinin uygulanamayacağı, Emlak Komisyoncuları Odasından getirtilen tarifeye itibar edilmeyerek davacının alacak miktarının tespiti yoluna gidildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.335 USD.nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren yürütülecek USD faizi ile birlikte BK.83. maddesi gereğince fiili ödeme günündeki kur karşılığı YTL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.