6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile karşı taraf ...'ın arabuluculuk yoluna gitmemiş olduklarını, çünkü kanun ve içtihatlar çerçevesinde menfi tespit davalı zorunlu arabuluculuğa ilişkin davalar olmadığını, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1103 Esas sayılı icra dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, davacının yaşının 85 olmaması ve takip konusu çeki imzaladığı vakit temyiz kudretine ve ayırt etme gücüne sahip olmamasından kaynaklı olarak hukuki ehliyete haciz olmaması sebebi ile davalıya karşı borcunun bulunmamakta olduğunu, takibe konu çekin, davacı tarafından ...'a verilmiş olduğunu, iş bu senede davacının oğlu olan ... 'in hiçbir şekilde açıklama ve izahat getirmeden annesi olan davacıya zorla imza attırmış olduğunu, 85 yaşında ve ileri yaşı sebebiyle ayırt etme gücünü kaybetmiş ve davacının borçlanma ehliyetinin olmadığını ve bu sebeple imzaladığı senet sebebiyle borç, yükümlülük altına girmesinin kanunen mümkün olmadığını ve bu sebeple de davacı adına imza attığı senede dayanılarak icra takibini başlatılmasının hukuka aykırı olacağının, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile, öncelikle davacının mağduriyet yaşamaması adına teminatsız olarak icranın durdurulmasına olmadığı takdirde uygun bir teminat karşılığı durdurulmasını, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1103 Sayılı icra dosyasındaki takip dayanağı 15/12/2020 düzenleme tarihli, 105/01/2021 Vade tarihli 135.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, icra takibinin iptalini, olmadığı takdirde senetten kaynaklı 30.000,00-TL üzerinden borçlu sayılmasını, geri kalan yönünden borçlu sayılmamasını ve icraya bildirim yapılıp iptaline karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu 04/04/2022 Tarihli cevap dilekçesi ile; "Davacı tarafın dava dilekçesinde müvekili yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbirinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yaşının 85 olması sebebiyle davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt etme gücünü kaybetmiş olması sebebiyle borçlanma ehliyeti olmadığını bu sebeple de imzaladığı senetle borç ve yükümlülük altına girmesinin kanunen mümkün olmadığını ve borç konusu senede dayanılarak icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, ancak gerek T.C. Sağlık Bakanlığı Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 08.02.2022 tarihli Sağlık Raporundaki "akli melekeleri yerindedir hukuki işlem yapabilir" uzman hekim kanaatinden gerekse de söz konusu senet üzerindeki imza ile ödeyecek kişinin isim bilgilerinin davacının el yazısı ile doldurulmuş olmasından anlaşılacağı üzere davacının söz konusu bonoyu kendi istek ve arzusu ile imzalamış olduğunu, davacı tarafın söz konusu iddiasının gerçeğe aykırı nitelikte olup davacı tarafın oğlu olan ...ile danışıklı bir şekilde kötüniyetle sırf bono alacağını ödememek ve Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1103 E. Sayılı dosyasını sürüncemede bırakmak amacıyla iş bu huzurdaki davayı açtığını, bununla birlikte davacı tarafın "Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/11E. 2021/14 K. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı almış olup iş bu ihtiyati haciz kararında söz konusu senetten kaynaklı 30.000 TL 'lik alacağının olduğunu beyan etmiştir." şeklindeki savunması akla ve mantığa uygun düşmediğini, tüm bu nedenlerle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü gerçeği yansıtmayan hususların dışında iddialar ileri sürmesi halinde cevap verme haklarını saklı tutarak; taraflarına verilen süre içerisinde iş bu dilekçe ile davanın esasına ilişkin cevaplarını sunmakla müvekkili hakkında gerçeğe aykırı beyanlarla açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan huzurdaki davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1103 Esas sayılı dosyasının bir suretinin Uyap Sistemi Üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir. Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/11 Değişik İş sayılı dosya aslı mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.

Mahkememizin 28/06/2022 Celse Tarihli duruşma zaptı ile Tanık ... alınan ifadesinde özetle; "Davacı benim annem olur, benim bir borcum vardı, bu borç için teminat gerekiyordu, anneme davaya konu senedin boş bir şekilde imza attırdım, annemin okuma yazması vardır ancak senedi okumadı, zaten yaşı da büyük olduğu için kulakları ağır işittiğinden tam olarak anlamamış olabilir, ben kendisine teminat amacıyla o senedi imzalattığımı söyledim, borç benim borcumdur, alacaklılar senet ile ilgili herhangi bir işlem yapmayacaklarını söylediler ancak takibe koydular, borç ile ilgili ortaklığın giderilmesi başlayınca kardeşlerimin haberi oldu ve bu dava açıldı, dedi. Daha önce annem herhangi bir senet görmemiştir, ben kendisine söyledim ancak senet olup olmadığını bilmeden imzaladı, annemin yaşı itibariyle ağır işitir ve akli melekelerinde sıkıntı vardır, görmesi de ara sıra gidip gelmektedir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Dairesi'ne; Dava konusu edilen senet tanzim tarihi olan 15/12/2020 tarihi, takip tarihi olan 15/02/2021 ve dava tarihi olan 18/02/2022 tarihleri itibariyle davacı ...'ın fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının ayrı ayrı değerlendirilerek istenen mütalaa konularında rapor düzenlenmesi hususunda yazı yazıldığı ve dosya aslının ATK'ya gönderildiği anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi'nin davacı asil için 08/02/2023 tarihine muayene randevusu için gün verdiği anlaşılmış olup,

Davacı vekilinin müvekkilinin ATK'da belirlenen gün ve saatte muayene olduğuna dair evrakı dosyaya sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulu'nun 09/10/2023 Tarihli, 52581731-101.01.02-2023/19715 sayılı raporunda özetle; "SONUÇ: Tıbbi belgeler ile dava dosyasında belirlenen ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların değerlendirilmesinden; görülmekte olan “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davası nedeniyle “senet tanzim tarihi olan 15/12/2020, takip tarihi olan 15/02/2021 ve dava tarihi olan 18/02/2022 tarihleri itibariyle fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı” sorulan İbrahim kızı, 1938 doğumlu ...in Kurulumuzca 08/02/2023 tarihinde yapılan muayenesi ve psikometrik incelemesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; her ne kadar halihazır durumu ile kişide fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini azaltacak mahiyet ve derecede olan ‘Hafif Kognitif Bozukluk’ saptanmış ise de, dava dosyasındaki tıbbi belgelerinin incelemesinde; dava tarihinden 10 gün önce, 08/02/2022 tarihinde, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde düzenlenmiş raporda “Akli melekeleri yerindedir, hukuki işlem yapabilir” şeklinde belirtildiği, fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı, akıl zayıflığı, bunama hali veya organik defisiter araz içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, kişide Kurulumuzca saptanan ‘Hafif Kognitif Bozukluk’ denilen hastalığın klinik özellikleri göz önüne alındığında işlem tarihine teşmil ettirilemeyeceği, kişinin sorulan tarihte herhangi bir akli arıza içinde olduğunu gösteren tıbbi bir belge ve bulguya rastlanmadığı, mevcut sistemik hastalıkların da tek başına fiil ehliyetini etkilemeyeceği, işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre; ...’ın 15/12/2020, 15/02/2021 ve 18/02/2022 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Alınan Adli Tıp Kurumu Raporu, dosya kapsamına göre denetime elverişli olup, davacının davaya konu senedin düzenlenmesi sırasında fiil ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Davacının hile ya da aldatma ile irade sakatlığını doğuran bir nedenle senedi düzenlediği hususunda somut bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının imzaladığı senet kendisi yönünden bağlayıcı niteliktedir. Açıklanan gerekçelerle davanın reddin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Açılan davanın REDDİNE,

2.Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi Gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.877,86-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6.Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/11 Değişik İş sayılı dosyasının iadesine,

7.Davalı tarafça yatırılan ve kullanılan 3.845,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzünde davacının yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2024 Katip ...