11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 tarih ve 2006/543 - 2008/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davalı Migros A.Ş. (Tansaş Perakente Mağ. Tic. A.Ş.) avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 01.11.2002 başlangıç tarihli Tansaş Pınarbaşı Hamaliye ve Sandık Sahası ve Kasa Yıkama Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmenin 9.1.maddesi ile kararlaştırılan 100.000,00 YTL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2003 tarihinde sona erdiğini, davalıdan teminat mektubunun iadesinin talep edilmesine rağmen İzmir 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1295 E. nolu dosyasında davalı ve müvekili aleyhine açılan tazminat davası mesnet gözetilerek iadeye yanaşılmadığını, oysa anılan davanın 25.05.2005 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilip, 21.06.2005 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, davaya konu Anadolubank'ın 14.11.2002 tarih ve (100.000,00 YTL) tutarlı teminat mektubunun iadesine, teminat mektubunun iadesi için davalıya gönderilen ihtar tarihinden bugüne kadar bu teminat mektubunun komisyon ve BSMV bedeli olarak bankaya ödenen (5.775,00) YTL'nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (4000,00) YTL tutarındaki kısmının reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilmiş söz konusu sözleşme hükümleri uyarınca teminat mektubunun iadesi için öngörülen şartın gerçekleşmediğini, açılmamış sayılmasına karar verilen tazminat davası dışında İzmir 2. İş Mahkemesi'nin 2004/140 E, 2005/641 K sayılı dosyası ile 38.03.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesi...'e bağlanan peşin değerli gelir, geçici iş görememezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin rücuen tazmini için SSK tarafından davayla birlikte müvekkili aleyhine açılan davanın aleyhe sonuçlandığını, saklı tutulmuş haklar nedeniyle SSK'ca açılmış ek davanın ise İzmir 4. İş Mahkemesinin 2006/67 E sayılı dosyasında derdest bulunduğunu, ayrıca kazalı işçi tarafından maddi ve manevi tazminat davası açılma ihtimalinin mevcut olduğu, teminat mektubunun alınmasına sebep teşkil eden hukuki ihtilaflar ve eklerin halen devam etmesi karşısında davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, taraflar arasındaki sözleşmenin imzasını takiben teminat olarak davalıya verilen 100.00.000.000 TL bedeli kesin ve süresiz teminat mektubunun, Tansaş'ın yükleniciden olan her türlü alacakları ile bu sözleşmeden kaynaklanacak zararlar, tazminatlar ve bu sözleşme kapsamındaki cezai şartlar ile yine bu sözleşmeden kaynaklanabilecek her türlü risklerin teminatını oluştuğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi önceden yükleniciden davalının bir alacağı varsa bunun karşılanması için ve bu teminat mektubunu davalının teminat olarak kullanabileceği, ancak bu sözleşmeden kaynaklanabilecek zarar, tazminat ve cezai şart ile oluşabilecek her türlü risklerin yalnızca bu teminat mektubundan karşılanabileceği, davalının iş mahkemesinde açıldığını bildirdiği davaların taraflar arasındaki sözleşmenin yapılış tarihinden önceki dönemde olmuş riskler olup, taraflar arasında imzalanan 01.10.2002 tarihli sözleşmeden dolayı verilen teminat mektubunun teminatının konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Anadolubank tarafından verilen 14.01.2002 tarihli 100.000.000.000 TL tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Taraflar arasında 01.11.2002 başlangıç tarihli “Tansaş Pınarbaşı Depo Hamaliye ve Sandık Sahası ve Kasa Yıkama Sözleşmesi” akdedilmiş,bu sözleşmenin 9.1.maddesi ile kararlaştırılan 100.000 YTL tutarındaki kesin ve süresi teminat mektubu davalıya teslim edilmiştir.Sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmenin 01.10.2002 ile 31.12.2003 tarihleri arasında geçerli olup, süre sonunda kendiliğinden sona ereceği,yine 12.maddesinde işbu sözleşmenin yürürlüğe girmesi ile Tansaş ile yüklenici arasında imzalanmış bulunan 01.11.2001 başlangıç tarihli “Depo Hizmet Sözleşmesi” ile yine 01.11.2001 başlangıç tarihli “Kasa Yıkama Hizmet Sözleşmesi” nin tarafların karşılıklı rıza ve muvafakatleriyle 30.09.2002 tarihi itibarıyla feshedilmiş olacağının kararlaştırıldığı ,sözleşmenin 9.maddesinde yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasını takiben teminat olarak Tansaş’a 100.000 YTL bedelli kesin ve süresi teminat mektubu vereceği,bu teminatın Tansaş’ın yükleniciden olan her türlü alacağı ile bu sözleşme kapsamındaki cezai şartlar ile yine bu sözleşmeden kaynaklanabilecek her türlü risklerin teminatını oluşturacağı belirtilmiştir.

İzmir 2.İş Mahkemesinin 2004/140 E,2005/641 K sayılı dosyasında 28.03.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde davacı şirket işçisi...’e bağlanan peşin değerli gelir,geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin rücuen tazmini için SSK tarafından işbu davanın tarafları aleyhine dava açılmış ve yapılan yargılama sonucunda bir kısım SSK alacağının hükme bağlanıp,anılan kararın kesinleştiği ve hatta saklı tutulan haklar nedeniyle SSK tarafından ek dava açıldığı,davanın tarafları aleyhine verilen kararın temyiz edilerek halen kesinleşmediği,davacı ve davalının müteselsilen sorumlu kılındığı iş kazalarından dolayı davalı şirket hakkında icra takibi ve tahsilat yapılması ve rücu nedeniyle davacı şirketten alacaklı olması ihtimalinin göz ardı edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesine göre söz konusu teminatın Tansaş’ın yükleniciden olan her türlü alacakları ile bu sözleşme kapsamındaki cezai şartlar ile yine bu sözleşmeden kaynaklanabilecek her türlü risklerin teminatını oluşturacağının belirtilmesi karşısında her ne kadar garanti sözleşmesi asıl borç ilişkisinden bağımsız bir sözleşme olsa da teminat mektubunun asıl sözleşmenin teminatı için verildiği tartışmasız olmakla asıl sözleşmeye bu anlamda bağlı bulunduğundan garanti sözleşmesinin garanti verilmesine neden olan sözleşme hükümleriyle birlikte değerlendirilmesi gerekmekte olup,söz konusu teminat mektubunun yüklenici davacı şirket ile davalı arasındaki her türlü alacaklardan dolayı süresiz olarak verilmesi ve dolayısıyla sözleşmenin süresinden önceki olaylar içinde teminat mektubuna dayanmanın mümkün olması karşısında davanın teminat mektubunun iadesine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ….:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yer alan gerekçelerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.