11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2008 tarih ve 2008/164-2008/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ortağı olan müvekkiline tahsis edilen konutun yanlış uygulama sonucu ne havuzu ne de denizi görmediğini, devamlı elektromanyetik alana maruz kaldığını, diğer konutlara göre şerefiye farkı bakımından menfi zararının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.000.00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın sulh hukuk mahkemesine açıldığı, yapılan keşif sonrası zararın 30.000.00 YTL olarak açıklandığı, anılan mahkemece görevsizlik kararı verildiği, oysa dava açıldığında tüm alacağın belli olmadığı, başta davacıya açıklattırılmadığı, ıslah yapılmadığı, harç da alınmadığı, salt fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasının görevi değiştirmeyeceği, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.000.00 YTL’lık kısmın tahsili amacıyla önce sulh hukuk mahkemesine açılmıştır. Anılan mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacı zararının 30.000.00 YTL olduğu açıklanmış, alacağın tamamı dikkate alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya ticaret mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece de davanın sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Medeni Yargılama Hukukumuzda kısmi dava açmak mümkündür. HUMK.nun 4 ncü maddesinde kısmi dava halinde görevli mahkemenin nasıl belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Alacağın tamamı çekişmeli ise, bu halde görevli mahkeme alacağın tamamına göre belirlenecektir. Kısmi dava açılması halinde, kural olarak mahkemece alacağın tamamının ne olduğunun davacıya açıklattırılması gerekmektedir. Her ne kadar davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesince bu yönde açıklattırma yapılmamış ise de alacağın tamamının ne olabileceğine dair veri sayılabilecek bilirkişi raporunda davacı zararının 30.000.00 YTL olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, taraflar arasındaki alacağın tamamının çekişmeli olduğu da dosya kapsamıyla sabit olup, sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde bir yanlışlık yoktur. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, temyiz dahil yargılamanın her aşamasında dikkate alınacaktır. Bu durum karşısında, mahkemenin görevli olduğu dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.